ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2003 года Дело N А49-5051/02-206а/16


[Суд удовлетворил иск о признании недействительным решение ИМНС РФ в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующих пеней и штрафов, так как материалами дела подтверждается правомерность действий налогоплательщика]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: …, при участии сторон: от истца: Мурысева Е.А. - доверенность от 03.12.2001, от ответчика - не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Октябрьскому району г.Пензы и предпринимателя Суркова Александра Борисовича, г.Пенза, на решение от 15.11.2002 (судья ...) Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5051/02-206а/16 по иску предпринимателя Суркова Александра Борисовича к ИМНС РФ по Октябрьскому району г.Пензы о признании частично недействительным решения, по докладу судьи ..., установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Сурков Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании решения ИМПС РФ по Октябрьскому району г.Пензы от 08.08.2002 за N 1456 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 116011 руб., НДС 211464 руб., единого социального налога, в сумме 73480 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части начисления штрафов по налогу с продаж в сумме 2320 руб. 90 коп. недействительным.
    
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2002 иск удовлетворен частично, признанием оспариваемого решения налогового органа незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 100709 руб. 48 коп., единого социального налога в сумме 20276 руб. 46 коп., НДС в сумме 211464 руб. начисления соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части наложения штрафов по налогу с продаж в сумме 2320 руб. 90 коп.
    
    Не согласившись с решением от 15.11.2002 стороны обжаловали его в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, находит основания для его частичного изменения.
    
    Как установлено материалами дела, Сурков А.Б. 14.09.99 зарегистрирован администрацией Октябрьского района г.Пензы в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, на что имеется свидетельство о его регистрации N 5570 от 14.09.99.
    
    В период с 04.04.2002 по 04.06.2002 Инспекцией MНC РФ по Октябрьскому району г.Пензы проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Суркова А.Б. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления:
    
    - подоходного налога (налога на доходы) за период с 14.09.99 по 31.12.2001,
    
    - НДС с 01.01.2001 по 31.12.2001,
    
    - подоходного налога с физических лиц за период с 14.09.99 по 30.05.2002,
    
    - единого социального налога с 01.01.2001 по 31.12.2001,
    
    - единого налога на вмененный доход за период с 14.09.99 по 31.12.2001.
    
    По результатам проверки составлен акт N 182 от 12.07.2002 и принято решение N 1456 от 08.08.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
    
    Истец, оспорил решение ИМНС РФ в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 116011 руб., НДС в сумме 211464 руб., единого социального налога в сумме 73480 руб. и начисления по этим налогам пени и изыскания штрафов, а также в части начисления штрафа по налогу с продаж в сумме 2320 руб. 90 коп.
    
    Суть спора в том, что, по мнению истца, ему необоснованно доначислены налоги, в связи с неправильным толкованием норм материального права.
    
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 03.03.2003.
    
    Арбитражным судом кассационной инстанции установлено: по п.2.1 акта проверки и п.1 решения:
    
    налоговым органом исключены из состава затрат амортизационные отчисления в сумме 420012 руб. по трем автомашинам, переданным в аренду и в сумме 198948 руб. по автомашине "Шкода-Октавия".
    
    По первому эпизоду суд посчитал исключение незаконным, поскольку предприниматель включал в состав затрат амортизационные отчисления на полное восстановление автомобилей, относящихся к основным средствам арендодателя.
    
    По второму эпизоду суд исключения из состава затрат амортизационных отчислений по легковому автомобилю счел неправомерными, т.к. частным предпринимателем не представлены документы, подтверждающие использование автомобиля в производственных целях.
    
    Истец не согласен с данным выводом суда, поскольку автомобиль используется им в предпринимательской деятельности, в доказательство чего имеются путевые листы.
    
    В этой части суд кассационной инстанции признает доводы налогоплательщика убедительными.
    
    По этому же пункту акта и решения ИМНС РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы за 2001 год, налоговый орган отказал в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 244350 руб. на приобретение истцом квартиры.
    
    По данному эпизоду судом первой инстанции дана правильная оценка неправомерности в действиях налогового органа, поскольку пунктом 2 ст.221 НК РФ устанавливается право использования имущественного вычета по суммам, направленным на приобретение или строительства квартиры физическим лицом.
    
    Кроме того, по мнению суда первой инстанции, налоговым органом правомерно включена в реализацию стоимость бордюрного камня в сумме 244350 руб., переданного истцом в оплату квартиры.
    
    Истец, обжалуя решение суда, заявил о том, что передача бордюрного камня является ничем иным как инвестицией и согласно ст.39 НК РФ не является реализацией товара.
    
    Доводы истца суд кассационной инстанции признает правомерными.
    
    Налоговым органом установлено, что заявитель в нарушение ст.210 НК РФ не включил в состав затрат валового дохода, стоимость оказанных юридическим лицам услуг по ремонту холодильного оборудования в общей сумме 42864 руб., в результате истцу доначислен налог на доходы за 2001 год.
    
    Между тем, истец в жалобе заявил о том, что доходы в сумме 42864 руб. нереальны, т.к. их следовало отразить за минусом расходов, поскольку расходы доказаны имеющимися документами.
    
    Отсутствие документов в акте налоговой проверки не отражено.
    
    Между тем, суд кассационной инстанции находит основания для применения 20% налогового вычета, предусмотренный абзацем 4 п.1 ст.221 НК РФ, поскольку отсутствуют доказательства непредъявления истцом документов в подтверждение расходов.
    
    Далее суд сделал правильный вывод в части неправомерности доначисления НДС за 2001 год в связи с тем, что согласно п.3 ст.3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" индивидуальные предприниматели отнесены к субъектам малого предпринимательства, у которых с введением нового налога ухудшаются условия хозяйствования.
    
    Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.99, налог на добавленную стоимость введен с 01.01.2001 статьей 143 НК РФ.
    
    Согласно абзацу 2 ст.9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", суд посчитал правомерным освобождение налогоплательщика от уплаты НДС.
    
    В связи с признанием налога с продаж неконституционным, суд правомерно взыскание штрафа с данного налога признал незаконным.
    
    Эпизод по исключению из состава амортизационных отчислений по грузовым автомобилям в сумме 420012 руб., сумм НДС 110326 руб. 34 коп., а также в результате отказа налогового органа в имущественном вычете по квартире как установлено судом первой инстанции, предпринимателю необоснованно доначислен налог на доходы 100701 руб., пени и единый социальный налог в сумме 20276 руб. 46 коп.
    
    Между тем, вывод суда о неправомерности включения в состав затрат амортизационных отчислений по легковой автомашине, внесение в сумму доходов стоимость бордюрного камня, переданного в счетуплаты взноса по данному строительству, а также по доходам без учета расходов но оказанию услуг неоснователен.
    
    В результате, по этим эпизодам истцу необоснованно доначислен налог на доходы физических лиц в размере 53882 руб. и единый социальный налог в размере 53203 руб. 54 коп.
    
    Учитывая изложенное, оценивая доводы обеих сторон, изложенных в жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о частичном изменении решения суда первой инстанции.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2002 по делу N А49-5051/02-206а/16 изменить частично.
    
    Признать недействительным решение ИМНС РФ по Октябрьскому району г.Пензы N 1456 от 08.08.2002 в части доначисления налога на доходы физических лиц - 116011 руб. и единого социального налога - 73480 руб., а также соответствующих пеней и штрафов. В остальном решение оставить без изменения.
    
    Жалобу предпринимателя Суркова А.Б. удовлетворить.
    
    В удовлетворении жалобы ИМНС РФ по Октябрьскому району г.Пензы отказать.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка