ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2003 года Дело N КГ-А40/8101-03


[В связи с тем, что условиями спорного контракта установлено право заявителя на его расторжение в одностороннем порядке в случае несоблюдения инвестором сроков этапов, указанных в контракте, а  ответчик  существенным образом нарушил его  условия, суд обоснованно удовлетворил иск о расторжении контракта на реализацию инвестиционного проекта]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
    
    Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Позитив" о расторжении контракта от 09.10.95 N 10-624/Р-2 на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" ЦАО г.Москвы и дополнительного соглашения от 15.06.2001 N 10-624/Р-2-175.
    
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены префектура ЦАО города Москвы (далее - Префектура), управа района Якиманка ЦАО г.Москвы (далее - Управа) и открытое акционерное общества "Голутвинская слобода" (далее - ОАО "Голутвинская слобода").
    
    Исковые требования заявлены на основании статей 407, 417, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что указанным контрактом установлен срок сдачи объекта в 1996 году. Дополнительным соглашением к нему срок продлен до 31 декабря 2001 года. Между тем, ответчик допустил ряд существенных нарушений контракта, а именно: в установленные сроки не ввел объект в эксплуатацию, не оформил земельно-правовые отношения на земельный участок. Истец не мог разумно предвидеть такую длительную задержку в исполнении контракта. Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2002 N 352-ПП объект контракта перешел из одной градостроительной программы в другую, в связи с чем исполнение инвестиционного контракта стало невозможным.
    
    Решением от 10 июня 2003 года контракт между Правительством Москвы и ООО "Позитив" от 09.10.95 N 10-624/Р-2 и дополнительное соглашение от 15.06.2002 N 10-624/Р-2-175 к данному контракту расторгнуты. При этом суд исходил из того, что ответчик допустил существенное нарушение условий контракта, а также указал, что для истца существенно изменились обстоятельства, поскольку он не мог предполагать, что строительство объекта задержится на такой длительный срок. Суд пришел к выводу, что издание постановления Правительства Москвы от 14.05.2002 N 352-ПП, в соответствии с которым объект контракта перешел из одной градостроительной программы в другую, сделало невозможным исполнение инвестиционного контракта (пункт 1 статьи 417 ГК РФ). Суд произвел замену ООО "Позитив" на ООО "Негоциант" в связи с изменением наименования.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 18 августа 2003 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
    

    На указанные судебные акты ответчиком - ООО "Негоциант" - подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что постановление Правительства Москвы от 14.05.2002 N 352-ПП не должно было применяться судом. Отселение одного из жильцов в судебном порядке, а также заключение договора на аренду земельного участка с Москомземом в судебном порядке, затруднившие исполнение контракта в предусмотренные сроки, произошли не по вине ответчика. В связи с отзывом ТЭО Мосгорэкспертизой дальнейшее выполнение работ стало невозможным.
    
    Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
    
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца и третьих лиц против удовлетворения жалобы возражали, считая решение и постановление правильными.
    
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
    
    Судом установлено, что между Правительством Москвы (администрация) и ООО "Позитив" (инвестор) заключен контракт от 9 октября 1995 года N 10-624/Р-2 на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" Центрального административного округа г.Москвы (далее - Контракт) со сроком сдачи объекта в 1996 году. Контракт заключен на основании постановлений Правительства Москвы от 13.09.94 N 774 "О программе капитального ремонта, реконструкции и строительства зданий в центре Москвы на 1994-1997 гг.", от 13.04.93 N 341 "О мерах по реконструкции центральной части г.Москвы" и протокола окружной комиссии ЦАО от 06.04.95 N 14.
    
    Дополнительным соглашением от 15 июня 1997 года N 10-624/Р-2-175 к Контракту срок сдачи объекта продлен до 31.12.2001 на основании постановлений Правительства Москвы от 07.12.99 N 1120, от 20.04.99 N 332, от 18.05.99 N 426.
    
    Строительство объекта в период действия Контракта и дополнительного соглашения к нему ответчиком не начато.
    
    Письмами от 15.08.2002 N 13-1267/2, от 28.08.2002 N 08-20-696/2, от 28.01.2003 N 07-13-135/3 Управа и Префектура предложили ответчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон. Ответа от ООО "Позитив" не последовало.
    

    В обоснование иска истец ссылается на невыполнение ответчиком условий Контракта (пунктов 3.7, 4.1, 4.2, 5.2.5, 6.2).
    
    Ответчиком не представлено доказательств исполнения указанных пунктов Контракта.
    
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
    
    Пунктом 9.3 Контракта установлено, что администрация вправе требовать расторжения Контракта в одностороннем порядке в случае несоблюдения инвестором сроков этапов, указанных в п.п.4.1, 4.2 и невыполнения обязательств инвестора по п.п.5.2.1-5.2.6 Контракта. В этом случае администрация вправе передать права по реализации проекта третьему лицу, возместив инвестору понесенные им затраты с учетом инфляции.
    
    Принимая во внимание, что ответчик не выполнял надлежащим образом своих обязательств по контракту, Правительство Москвы своим постановлением от 14.05.2002 N 352-ПП исключило объект по ул.Б.Якиманка, вл.2/6, стр.1 из перечня объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 07.12.99 N 1120, и включило в перечень объектов программы "Голутвинская слобода", внеся тем самым коррективы в сформированную ранее строительную программу застройки города.
    
    Издание указанного постановления Правительства Москвы сделало невозможным исполнение прежнего инвестиционного Контракта.
    
    Поскольку ответчик существенным образом нарушил условия Контракта (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 2 статьи 451 ГК РФ), суд правомерно расторг Контракт от 09.10.95 N 10-624/Р-2.
    
    Довод жалобы о том, что ООО "Негоциант" не имело возможности приступить к сносу здания и началу строительно-монтажных работ, поскольку не было завершено отселение граждан из подлежащего сносу здания, необоснован. Судебный процесс по отселению гражданина Пташинского с дочерью не освобождал ответчика от исполнения обязательств по Контракту.
    
    Ссылка заявителя на то, что стороны неоднократно согласовывали в установленном законом порядке продление срока завершения работ по Контракту, а также на то, что суд не принял во внимание данное обстоятельство и неправильно применил статью 450 ГК РФ, не соответствует материалам дела.
    

    Согласно пункту 9.1 Контракта все изменения и дополнения оформляются письменно и являются неотъемлемой частью настоящего Контракта. В материалах дела не содержится и ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих продление срока действия Контракта на срок после 31.12.2001.
    
    Довод жалобы о том, что суд не должен был применять постановление Правительства Москвы от 14.05.2002 N 352-ПП, отклоняется. Суд не руководствовался указанным постановлением как основанием для расторжения Контракта, поскольку основания для расторжения договора установлены статьями 450, 451 ГК РФ.
    
    Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2002 N 352-ПП предусмотрена компенсация ООО "Негоциант" документально подтвержденных и обоснованных затрат по Контракту, что соответствует требованиям пункта 9.3 Контракта.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления не имеется. Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам дела применены правильно.
    
    Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 10 июня 2003 года и постановление от 18 августа 2003 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-16106/03-61-148 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Негоциант" - без удовлетворения.
  

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка