ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2003 года Дело N КГ-А40/6138-03

[Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре и признании права собственности на нежилые помещения жилого дома, суд исходил из того, что истец не доказал своего права собственности на все здание в целом]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
    
    Жилищно-строительный кооператив "Эстетика" (ЖСК "Эстетика") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ), ГУП "Городское Бюро Технической Инвентаризации "Центральное" (ГУП "ГорБТИ "Центральное"), Дирекции единого заказчика Мещанского района (ДЕЗ Мещанского района) о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N 77-01/01-014/2000-4996, N 77-01/30-271/2001-17036 от 13 февраля 2002 года; аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании права собственности ЖСК "Эстетика" на нежилые помещения жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, ул.Большая Переяславская, дом 13, стр.1.
    
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно решению N 13/116 от 7 апреля 1971 года за ЖСК "Эстетика" было закреплено владение N 25, 41, 55 корпус N 8-9 по Большой Переяславской улице и земля под строительство. Строительство производилось за счет средств кооператива. С 1972 года по настоящее время указанный жилой дом числился на балансе истца, который несет все расходы по его содержанию. В нарушение статей 218, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" БТИ "Центральное" на основании сведений ДЕЗ Мещанского района внесла изменения в технический паспорт на жилой дом, закрепляя за собой часть здания общей площадью 158,8 кв.м (1-й этаж - нежилое помещение). Таким образом, истец считает, что в результате указанных действий были нарушены права членов кооператива, которым принадлежат на праве общей долевой собственности спорные нежилые помещения.
    
    В качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Казахстан М" (ООО "Казахстан М"), общество с ограниченной ответственностью "Сарк" (ООО "Сарк"), управа района "Мещанский", Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация").
    
    Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2002 года по делу N А40-33849/02-119-167 по ходатайству первого ответчика ДГМИ города Москвы был заменен на Департамент имущества города Москвы (ДИГМ) в связи с его преобразованием.
    
    На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле с согласия истца Москомрегистрацию в качестве четвертого ответчика.
    
    До принятии судом решения истец изменил предмет одного из требований, просил признать свое право собственности на здание полностью.
    
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2002 года по делу N А40-33849/02-119-167 в удовлетворении иска отказано.
    
    При этом суд первой инстанции исходил из того, что изначально часть 1-го этажа в построенном доме находилась в управлении городской администрации, которая распределила спорные площади еще до начала строительства дома по адресу: город Москва, ул.Большая Переяславская, дом 13, стр.1; отсутствуют доказательства оплаты истцом стоимости строительства нежилых помещений, то есть всего здания в целом, поскольку фактически расчет произведен истцом только за жилые помещения; истцом не подтверждено возникновение своего права собственности на все здание полностью.
    
    Кроме того судом указано на то, что так как невозможно установить всех возможных пользователей спорным зданием, исключается возможность исследования всех обстоятельств по делу и привлечения фактических пользователей, в то время как решение может затронуть права и обязанности этих лиц.
    
    Поскольку в установленном порядке права третьих лиц на спорные помещения не были оспорены, первая инстанция суда не нашла оснований для признания недействительными оспариваемых истцом свидетельств.
    
    Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2003 года решение от 3 декабря 2002 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
    
    В кассационной жалобе ЖСК "Эстетика" просит отменить решение от 3 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 25 марта 2003 года Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права.
    
    В частности, заявитель ссылался на нарушение статей 6, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при вынесении судебных актов суд основывался на доказательствах, представленных только ответчиками; судом неправильно истолковано постановление Совета Министров СССР от 19 ноября 1964 года "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства" и Правила кредитования кооперативного жилищного строительства, утвержденные Стройбанком СССР от 12 июня 1965 года. Истец считает необоснованным вывод суда о том, что изначально часть помещений 1-го этажа в построенном доме не находилась в собственности ЖСК "Эстетика", как противоречащий нормам материального права и содержащимся в деле доказательствам: первая и апелляционная инстанция суда не дала оценки факту отсутствия согласия истца на строительство встроенного помещения, наличие которого было обязательно в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
    
    Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие должной оценки судами того, что ЖСК "Эстетика" в течении 30 лет является единственным балансодержателем всего жилого дома со встроенным помещением, оплачивал все предусмотренные законодательством налоги и сборы; согласно статье 11 устава ЖСК "Эстетика" жилой дом и служебно-хозяйственные строения, возведенные кооперативом принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть изъяты, проданы или переданы, как в целом, так и частями ни организациям, ни отдельным лицам; в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома; технический паспорт на домовладение, содержащий запись о владельце (собственнике) жилого дома со встроенным (нежилым) помещением ЖСК "Эстетика" можно считать документом, подтверждающим право собственности кооператива на недвижимое имущество.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
    
    В судебном заседании представители ЖСК "Эстетика" и управу Мещанского района поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить принятые по делу судебные акты. Представители ДИГМ и ГУП ГорБТИ "Центральное" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.
    
    Представители третьих лиц и Мосрегистрации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд своих представителей не направили, отзыв не представили.
    
    Выслушав доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
    
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ЖСК "Эстетика" не доказал своего права собственности на все здание в целом.
    
    Кассационная инстанция находит данный вывод суда правильным.
    
    Как следует из материалов дела и это установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением Исполкома Дзержинского районного Совета депутатов трудящихся от 7 апреля 1971 года N 13/116 разрешена организация ЖСК "Эстетика", за которым закреплены владения N 25, 41, 55 корп.8-9 по адресу: город Москва, ул.Б.Переяславская для строительства жилого дома за счет средств кооператива с предоставлением государственного кредита с условием о перечислении на счет ГУКС средств кооператива в размере не менее 40% сметной стоимости долга.
    
    На основании договора N 236/182 от 11 июня 1971 года, заключенного между ЖСК "Эстетика" и Управлением капитального строительства N 1 истцу переданы функции застройщика 16-этажного жилого дома по ул.Б.Переяславской, корп.8-9 с количеством 32 однокомнатных, 46 двухкомнатных, 30 трехкомнатных со сметной стоимостью 862,83 руб.
    
    Расчет стоимости жилого дома согласован с ЖСК "Эстетика", что подтверждается протоколом общего собрания N 2 от 5 июня 1971 года.
    
    Согласно протоколу от 14 сентября 1970 года N 541 заседания комиссии Исполкома Моссовета постановлено закрепить помещения в доме-новостройке (корпусы N 8-9) владение 13-15 по ул.Б.Переяславской на 1-м этаже за Управлением торговли продтоварами под булочную, остальную площадь на 1-м этаже отдать под жилые квартиры.
    
    Для оплаты строительства жилого дома ЖСК "Эстетика" предоставлена ссуда сроком на 15 лет в размере 517698 рублей (60%), которая погашена ЖСК "Эстетика" 5 апреля 1988 года, а 40% стоимости строительства 345132 руб. оплачено Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома.
    
    Постановлением Совета Министров СССР от 19 ноября 1964 года N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства" предусматривалось, что при строительстве с согласия жилищно-строительных кооперативов в их домах помещений социально-бытовых учреждений эти работы финансируются за счет капитальных вложений, выделяемых соответствующим государственным или общественным предприятиям, с отнесением стоимости указанных работ на баланс предприятий и организаций, осуществляющих эксплуатацию помещений. Пунктом 4 указанного постановления указывалось на недопустимость финансирования за счет средств кооперативов строительства помещений для иных предприятий и учреждений.
    
    Такие же условия финансирования строительства данных помещений предусмотрены в пункте 7 устава ЖСК "Эстетика" (л.д.16, т.1).
    
    Согласно акту государственной комиссии от 30 декабря 1972 года 16-этажный жилой дом (108 квартир) был принят в эксплуатацию. Причем принимались в эксплуатацию только жилые помещения здания, общая стоимость которых по фактическим затратам составляла 803002 руб. 49 коп. (л.д.48, т.1).
    
    Помещение площадью 158 кв.м на 1-м этаже в построенном доме по указанному адресу передавалось Мосхлебторгу под размещение булочной и выдан ордер от 28 апреля 1973 года со ссылкой на протокол от 14 сентября 1970 года N 541 Исполкома Моссовета.
    
    Таким образом, фактический расчет истцом был произведен за жилые помещения, решения Мосгорисполкома о предоставлении истцу нежилых помещений и об их финансировании за счет кооператива не принималось, о чем свидетельствует протокол общего собрания членов кооператива.
    
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие строительство нежилого помещения на 1-м этаже за счет средств ЖСК "Эстетика", суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за кооперативом права собственности на указанные помещения.
    
    Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых свидетельств, так как оспорено может быть только само зарегистрированное право ООО "Казахстан М" и ООО "Сарк".
    
    Ссылка заявителя о том, что спорные помещения находятся на балансе истца и ЖСК "Эстетика" несет все расходы на их содержание, несостоятельна, поскольку факт нахождения имущества на балансе истца не может служить основанием для признания за истцом права собственности на спорные помещения.
    
    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
    
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 3 декабря 2002 года и постановление от 25 марта 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33849/02-119-167 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка