ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2003 года Дело N КА-А40/8013-03

    [Поскольку ответчик представил в ИМНС декларацию по налогу на имущество предприятия  с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока, суд на основании ст.ст.23, 55, 80 НК РФ, применив положения п.3 ст.114 НК РФ, обоснованно удовлетворил иск ИМНС о взыскании штрафа по п.1 ст.119 НК РФ]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
    
    Инспекция МНС России N 7 по Центральному административному округу города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Мосстроймеханизация N 1" штрафа в размере 377530 рублей 25 копеек по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления в инспекцию расчета налога на имущество предприятия за 2001 год.
    
    Решением от 09.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2003, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования инспекции частично, взыскав с общества штраф в размере 100000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Удовлетворяя требования в части, суд уменьшил размер взыскиваемого штрафа в соответствии с п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства.
    
    Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса
    Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС N 7, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить требования инспекции в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами, признанными судом смягчающими, и совершением правонарушения.
    
    Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции возражает против удовлетворения требований инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах.
    
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением инспекции от 18.10.2002 N 47-02, принятым на основании акта о нарушении законодательства о налогах и сборах от 26.09.2002 N 47-02, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 25% в сумме 377530 руб. 25 коп. (л.д.6). Поскольку, как следует из материалов дела, что общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество предприятия за 2001 год 27.08.2002, арбитражный суд на основании ст.23, 55, 80 НК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что общество подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ.
    
    Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанций, учитывая определение от 29.01.2002 по делу N А40-60/01-44-15, которым Арбитражный суд г.Москвы ввел внешнее управление на 12 месяцев ОАО "Мосстроймеханизация N 1", пришел к выводу о том, что прекращение полномочий органов управления ОАО "Мосстроймеханизация N 1", большой объем и сложность деятельности арбитражного управляющего на ОАО "Мосстроймеханизация N 1", которое является крупной строительной организацией с более, чем 1800 работниками, создали сложную обстановку на предприятии. Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд при оценке размера штрафа пришел к выводу о необходимости применить п.3 ст.114 НК РФ, в соответствии с которым при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
    

    Доводы налогового органа о том, что причиной совершения правонарушения стала халатность должностных лиц предприятия при исполнении служебных обязанностей, следует признать необоснованными, поскольку инспекцией не представлено доказательств применения к должностным лицам предприятия, в том числе к главному бухгалтеру Маргулис Е.В., мер дисциплинарной или иной ответственности за допущенную, по мнению инспекции, халатность при исполнении служебных обязанностей, при том, что представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что на декларации была проставлена дата ее составления 30.09.2002, однако в действительности декларация составлена позже.
    
    При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.284, 286-287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 09.04.2003 и постановление от 30.06.2003 по делу N А40-8766/03-118-138 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 7 по Центральному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.
   

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка