ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2003 года Дело N А56-9089/03


[Суд признал недействительным решение ИМНС о доначислении обществу налога на прибыль, пеней и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как установил, что общество правомерно использовало льготу, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций"]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомплект" Журавлевой Т.Ю. (доверенность от 14.03.2003), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу Тихомирова В.П. (доверенность от 04.07.2003 N 03/98), рассмотрев 25.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на решение от 19.05.2003 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2003 (судьи: Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9089/03, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомплект" (далее - ООО "Стройинвесткомплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу) от 07.03.2003 N 13/4913 о доначислении 7295 руб. налога на прибыль за девять месяцев 2002 года, начислении 798,12 руб. пеней за его неполную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 1459 руб. штрафа.
    
    Решением суда первой инстанции от 19.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2003, ненормативный акт Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) признан недействительным.
    
    В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 19.05.2003 и постановление от 28.08.2003 и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на прибыль.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в декабре 2002 - январе 2003 года провела камеральную проверку представленной ООО "Стройинвесткомплект" декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2002 года, результаты которой отражены в акте от 29.01.2003 N 13/12.
    
    В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество не исчислило и не уплатило в бюджет налог на прибыль с суммы агентского вознаграждения, причитающегося ему по агентскому договору, заключенному 22.04.2002 с обществом с ограниченной ответственностью "ОптПромСнаб" (далее - ООО "ОптПромСнаб"). В силу этого договора ООО "Стройинвесткомплект" обязалось от своего имени, но за счет принципала (ООО "ОптПромСнаб") совершить юридические и фактические действия по продаже закрытому акционерному обществу "Триада" (далее - ЗАО "Триада") кабельной продукции на общую сумму 8000000 руб. По мнению налоговой инспекции, названный договор исполнен налогоплательщиком во втором квартале 2002 года, поскольку именно в этот период на счет принципала (ООО "ОптПромСнаб") поступили денежные средства в счет оплаты предстоящих поставок продукции. Таким образом, налоговая инспекция считает, что в спорный период ООО "Стройинвесткомплект" обязано было включить в базу, облагаемую налогом на прибыль, сумму причитающегося ему агентского вознаграждения.
    
    Налоговый орган посчитал неправомерным и использование Обществом льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), поскольку налогоплательщик не пользовался этой льготой в 2001 году.
    
    На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 07.03.2003 N 13/4913 о доначислении ООО "Стройинвесткомплект" 7295 руб. налога на прибыль, начислении 798,12 руб. пеней за его неполную уплату и о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 1459 руб. штрафа.
    
    Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.
    
    В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что поставка товара по агентскому договору не осуществлялась, в связи с чем в декабре 2002 года агентский договор с ООО "ОптПромСнаб" был расторгнут, а перечисленные в счет оплаты продукции денежные средства возвращены ЗАО "Триада". Поскольку заявитель агентское вознаграждение по договору не получал, у налогового органа не было оснований для доначисления налога на прибыль.
    
    Заявитель считает также неправомерным вывод налогового органа о том, что он не вправе применять в 2002 году льготу, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", так как не использовал ее в 2001 году. По мнению налогоплательщика, подобное толкование спорной нормы, нарушает принцип равенства налогоплательщиков.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами ООО "Стройинвесткомплект" и признали недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа.
    
    Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.
    
    С 01.01.2002 исчисление и уплата налога на прибыль производится на основании положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Из статей 271 и 273 названного Кодекса следует, что налогоплательщики при исчислении налога на прибыль признают доходы либо по методу начисления, либо по кассовому методу.
    
    Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2002 году ООО "Стройинвесткомплект" применяло метод признания доходов по начислению.
    
    В таком случае в силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
    
    Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
    
    При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущества (включая ценные бумаги) и имущественных прав.
    
    Таким образом, налогоплательщики, применяющие при исчислении налога на прибыль метод начисления, обязаны исчислить и уплатить этот налог при фактической реализации услуг, независимо от их оплаты.
    
    В связи с этим налоговый орган считает, что налогоплательщик обязан уплатить налог на прибыль с суммы причитающегося ему агентского вознаграждения в момент исполнения агентского договора. По мнению налоговой инспекции, - это момент заключения договора поставки с ЗАО "Триада" и перечисления денежных средств ООО "ОптПромСнаб".
    
    Однако из пункта 1.1 агентского договора, заключенного Обществом (агент) и ООО "ОптПромСнаб" (принципал), следует, что принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и фактические действия по продаже ЗАО "Триада" кабельной продукции.
    
    Во исполнение этого договора ООО "Стройинвесткомплект" заключило договор поставки кабельной продукции с ЗАО "Триада", получило и перечислило принципалу денежные средства от ЗАО "Триада", но предусмотренные договором фактические действия по поставке товара не совершило.
    
    Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик не исполнил агентский договор, в связи с чем у него не возникло право на получение агентского вознаграждения. Следовательно, у ООО "Стройинвесткомплект" по данной операции отсутствовал объект обложения налогом на прибыль.
    
    Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными и по эпизоду, связанному с использованием Обществом льготы по налогу на прибыль.
    
    Согласно статье 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" Закон "О налоге на прибыль" признан утратившим силу со дня введения в действие названного Федерального закона, за исключением отдельных абзацев и пунктов статей 1, 2, 6, 9, 10, 10.1, которые утрачивают силу в ином порядке. В частности, предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" льготы, срок действия которых не истек на день вступления в силу названного Федерального закона, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.
    
    В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанного вида деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что Общество не доказало правомерность применения им указанной льготы.
    
    Однако в материалах дела имеется заявление налогоплательщика об отнесении его к субъектам малого предпринимательства, из которого следует, что средняя численность работников ООО "Стройинвесткомплект" за отчетный период не превышает установленного законодательством предела. Кроме того, в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие, что Общество является малым предприятием. Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что в 2002 году Общество осуществляло ремонтно-строительные работы и вся выручка получена налогоплательщиком от этой деятельности.
    
    Таким образом, вывод судов о правомерном использовании налогоплательщиком названной льготы является законным и обоснованным.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 19.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9089/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
А.В.Шевченко

Судьи:
В.В.Дмитриев
Л.И.Кочерова

Текст документа сверен по:
рассылка