ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2003 года Дело N А56-11449/03


[Суд признал неправомерным отказ ИМНС в возмещении НДС, так как общество представило все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в том числе подтверждающие поступление денежных средств от иностранного покупателя, для применения ставки 0% и налоговых вычетов]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии: от ЗАО "Энергоприбор" юриста Быковой Е.А. (доверенность от 02.04.2003 N 4), заместителя генерального директора Никифорова А.Е. (доверенность от 20.10.2003 N 1), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста Калугиной Е.В. (доверенность от 02.12.2003 N 03-05/7805), от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу специалиста первой категории Чешина Л.А. (доверенность от 13.10.2003), рассмотрев 10.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 22.05.2003 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2003 (судьи: Градусов А.Е., Спецакова Т.Г., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11449/03, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Энергоприбор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга от 20.02.2003 N 49-11/101 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2002 года в сумме 689635 руб. и об обязании инспекции возвратить указанную сумму налога на расчетный счет общества.
    
    Кассационной инстанцией в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) в связи с реорганизацией, произведенной на основании приказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 24.03.2003 N 04-08/87.
    
    Решением от 22.05.2003 суд удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме, установив факт поступления выручки по экспортному контракту от иностранного лица - покупателя товара.
    
    Апелляционная инстанция постановлением от 08.09.2003 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.
    
    В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении его требований. По мнению налогового органа, заявителем не соблюдены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как согласно представленной выписке банка выручка по экспортному контракту поступила от иностранного лица, не являющегося покупателем товара.
    
    В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.
    
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
    
    Инспекция, проверив в камеральном порядке декларацию общества по НДС по ставке 0% за октябрь 2002 года и представленные в соответствии со статьей 165 НК РФ документы, установила, что выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара. На этом основании решением от 20.02.2003 N 49-11/101 налоговый орган отказал в возмещении НДС по экспорту в размере 689635 руб. за октябрь 2002 года.
    
    Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае отказ налогового органа в возмещении НДС не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права общества.
    
    Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены, пунктом 4 статьи 175 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.
    
    Обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России.
    
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган, выписку, банка, подтверждающую факт поступления на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте с этим лицом и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.
    
    В данном случае инспекция не оспаривает факт представления обществом вместе с декларацией по ставке 0% за октябрь 2002 года выписок филиала ''Петроградский" открытого акционерного общества ''Промышленно-строительный банк" (далее - Банк) и платежных поручений, согласно которым на счет экспортера в российском банке от иностранного покупателя товаров поступала выручка по договорам от 07.05.2002 N 3-03-02 и от 18.06.2002 N 01-57-02. Кроме того, согласно письму от 05.03.2003 N 18-05/197 (лист дела 13) Банк подтвердил поступление экспортной выручки на расчетный счет общества. Также, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 06.09.2002 к договору от 07.05.2003 N 3-03-02, согласно которому все платежи по договору от 07.05.2003 N 3-03-02 должны производиться с расчетного счета Обособленного подразделения Ровенская АЭС N 260023071737/810 в ОПЕРВ Ровенского облуправления Ощадбанка, Ровенская область, город Кузнецовск.
    
    В то же время инспекция не оспаривает факт представления обществом пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в том числе выписок банка, а также платежных поручений, в соответствии с которыми поступила выручка по экспортному контракту. Поскольку платежные поручения в графе "назначение платежа" содержат сведения об иностранном лице - покупателе товара, являющимся инициатором платежа, и указывают на договоры от 18.06.2002 N 01-57-02 (лист дела 91) и от 07.05.2002 N 3-03-02 (лист дела 39), по которым производилась оплата, кассационная инстанция считает несостоятельным довод инспекции о том, что представленные обществом платежные поручения не подтверждают факт поступления выручки от покупателя товаров.
    
    Поскольку инспекция не оспаривает факт вывоза реализованных обществом товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступления на его счет экспортной выручки и представления им полного пакета документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, что и является основанием для применения ставки 0% и налоговых вычетов, а также отсутствия оснований для проведения зачета, предусмотренного пунктом 4 статьи 176 НК РФ, суд правомерно обязал налоговый орган возвратить обществу НДС по экспорту в заявленном размере за октябрь 2002 года.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
    
    Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 22.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11449/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Т.В.Клирикова

Судьи:
С.А.Ломакин
М.В.Пастухова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка