ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2003 года Дело N Ф04/3742-362/А81-2003


[Законодательство о налогах и сборах связывает право на льготу по налогу на прибыль с выполнением работ и оказанием услуг непосредственно в области пожарной безопасности, а также с направлением этой прибыли на обеспечение пожарной безопасности в РФ]
(Извлечение)

    Арбитражный суд в составе...при участии: от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица: адвокат О.Г. Фунтусов по доверенности от 10.02.2003 N8 (удостоверение N633 от 11.01.2003, регистр. в реестре адвокатов Свердловской области за N66/1711), рассмотрев кассационную жалобу заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску на решение от 19.02.2003 (судья...) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.03.2003 (Судьи...) по делу NА81-181/1562А-03 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Монолит", установил:

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Монолит" (далее ООО ПСФ "Монолит") налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 211050,80 руб., в том числе 205821,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль и 5229,40 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

     Решением суда от 19.02.2002 требование о взыскании 5229,40 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость удовлетворено в связи с признанием обществом данного требования.

     В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано. Суд на основании положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль от производства пожарно-технической продукции, выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности.

     Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2003 решение суда оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа.

     По мнению заявителя, судом необоснованно не применен пункт 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и сделан неверный вывод о наличии у истца права на льготу по налогу на прибыль.

     Представитель ООО ПСФ "Монолит" изложенные в жалобе доводы признал необоснованными, представил письменный отзыв.

     Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО ПСФ "Монолит", кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.

     Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки деятельности ООО Производственно-строительная фирма "Монолит" за 1999 - 2001 годы выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 10.07.2002 N65 и с учетом разногласий налогоплательщика принято решение от 18.12.2002 N10/16741 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа.

     Основанием для привлечения к налоговой ответственности явился вывод о том, что общество неправомерно, без соответствующих документов о направлении прибыли на обеспечение пожарной безопасности, использовал льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

     Принимая решение об отказе в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 21.12.94 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", устанавливающей налоговые льготы в области пожарной безопасности, не подлежат налогообложению прибыль и доходы предприятий, объединений пожарной охраны от производства пожарно - технической продукции, выполненных работ и оказания услуг в области пожарной безопасности.

     Вместе с тем, судом не учтено, что в связи с принятием Федерального закона "О пожарной безопасности" Федеральным законом Российской Федерации от 27.12.95 N211-ФЗ внесены изменения и дополнения в законодательные акты Российской Федерации.

     Согласно абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции названного Закона) не подлежит налогообложению прибыль предприятий (организаций), полученная от производства пожарно - технической продукции, предназначенной для обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, а также прибыль, полученная от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности и направленная на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.

     Таким образом, законодательство о налогах и сборах связывает право на льготу по налогу на прибыль с выполнением работ и оказанием услуг непосредственно в области пожарной безопасности, а также с направлением этой прибыли на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.

     Следовательно, арбитражным судом неправильно истолкована норма Федерального закона "О пожарной безопасности", не исследованы обстоятельства дела, не проверен факт налогового правонарушения и не дана оценка доводам налогового органа, изложенным в апелляционной жалобе о том, что не подлежит налогообложению только прибыль, направленная организацией на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации, не указаны мотивы и нормы права, по которым не приняты данные доводы.

     Учитывая допущенные процессуальные нарушения, а также неправильное применение норм материального права, кассационная инстанция считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

     Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 19.02.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.03.2003 по делу NА81-181/1562А-03 отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка