ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2003 года Дело N А19-1168/03-33-Ф02-3449/03-С1


[Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконным решения ИМНС в части взыскания налога на прибыль, штрафа за неуплату, так как материалами дела подтверждается правильность расчета указанного налога]     

 

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Борисова Г.Н.,  судей: Елфимовой Г.В., Парской Н.Н.,  при участии в судебном заседании представителей:  Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска Артемьевой А.А. (доверенность N 08-33 от 25.07.2003),  общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Экология" Герман А.Л. (доверенность от 01.07.2003), Жуганова В.Н. (доверенность от 01.07.2003),  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска на постановление апелляционной инстанции от 14 июля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1168/03-33 (суд первой инстанции - Новогородский И.Б., суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Ибрагимова С.Ю., Сорока Т.Г. ),  установил:

     Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сиб-Экология" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения от 30.09.2002 N 01/121 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска (налоговая инспекция).

     Решением суда от 21 апреля 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 14 июля 2003 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

     Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

     Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о документальном подтверждении налогоплательщиком затрат на ремонт здания офиса, так как сметы на выполнение ремонтных работ не подписаны уполномоченными лицами, а акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) составлены с нарушением формы, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, поскольку не содержат сведений о проведенных работах, их ценах и объеме, а также стоимости конкретных видов работ.

     Также налоговый орган считает, что ООО "Сиб-Экология" неправомерно включены в себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по выполнению общестроительных работ, связанных с реконструкцией и модернизацией основных средств, поэтому имеющие капитальный характер.

     Кроме того, заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о признании решения налогового органа в части взыскания пеней и штрафа полностью незаконным при частичном оспаривании налогоплательщиком начисленной суммы налога на прибыль.

     ООО "Сиб-Экология" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная подлежит удовлетворению частично.

     Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение от 30.09.2002 N 01/121, которым в связи с неполной уплатой налога на прибыль за 2000 год ООО "Сиб-Экология" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обществу доначислены суммы налога и пеней.

     Решение налоговым органом принято по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества за период с 19.08.99 по 01.01.2002, результаты которой оформлены актом от 03.09.2002 N 01/190.

     Выводы налогового органа о неполной уплате ООО "Сиб-Экология" налога на прибыль за 2000 год основаны на том, что налогоплательщиком неправомерно в себестоимость продукции (работ, услуг) включены остатки незавершенного строительства и документально не подтвержденные затраты на ремонт здания офиса.

     Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактическое проведение ООО "Байкалсибстрой" ремонта здания офиса, принадлежащего налогоплательщику, так как согласно договору N 04-77 от 01.06.2000 стоимость подрядных работ определяется сметой, составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком, при этом сметы NN01-03 данным требованиям не соответствуют, локальные сметы N N4, 5 и смета на дополнительные работы к смете N 3 не содержат информации о заказчике и подрядчике данных работ, отсутствует подпись их составителя. Акты выполненных работ не соответствуют требованиям к их заполнению, предусмотренным в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, так как не содержат информации о проведенных работ, их ценах и объеме (количестве), а также стоимости конкретных видов работ.

     Также суд первой инстанции на основании договоров подряда, локальных смет, актов приема выполненных работ признал, что на территории полигона промышленных отходов производились строительные работы, и расходы, связанные с их выполнением, имеют капитальный характер, поэтому не подлежат отнесению на себестоимость в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

     Суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении требований, признал обоснованным включение ООО "Сиб-Экология" в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по ремонту здания офиса.

     Вывод суда апелляционной инстанции является правильным по следующим основаниям.

     Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

     В 2000 году затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг) при налогообложении прибыли, определялись в соответствии с Положением о составе затрат.

     В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

     Суд апелляционной инстанции установил, что выполнение работ ООО "Байкалсибстрой" по договору подряда N 04-77 от 01.06.2000 подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами договора подряда. На основании указанных актов подрядчиком были выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 492 198 рублей, оплата которых была произведена налогоплательщиком платежными поручениями.

     Акты выполненных работ содержат перечень выполненных работ и их стоимость или отсылают к сметам, в которых указан перечень подлежащих выполнению работ и их стоимость.

     Довод налогового органа о том, что сметы не утверждены сторонами по договору подряда, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, так как сметы NN 01-03 и локальные сметы NN4, 5 на ремонт здания офисного помещения ООО "Сиб-Экология" утверждены руководителем названного общества, имеют подпись их составителя, а выполнение подрядных работ в соответствии с этими сметами и просьба оплатить стоимость услуг по их составлению свидетельствуют о согласии ООО "Байкалсибстрой" с данными сметами.

     Также суд апелляционной инстанции признал правомерным включение налогоплательщиком в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на выполнение строительных работ на территории полигона промышленных отходов.

     При этом суд исходил из следующих фактических обстоятельств.

     ООО "Сиб-Экология" был заключен договор от 01.09.99 N 57-656 о приобретении у ОАО "БрАЗ" полигона промышленных отходов и линии вторичного дробления огарков угольной футеровки.

     Согласно заключенным договорам подряда от 08.06.2000 N 8, от 25.08.200о N 9, от 02.10.2000 N 10 ООО "Гранд-Вист" для ООО "Сиб-Экология" на полигоне промышленных отходов были выполнены земельные работы и работы по устройству бетонной площадки на линии дробления угольных отходов, устройству подпорной стенки, возведению фундамента гаража.

     На основании соглашения от 27.04.2001 о расторжении договора от 01.09.99 N 57-656 имущество, переданное по этому договору, было возвращено покупателем ОАО "БрАЗ". При этом стороны договора признали, что за время пользования имуществом ООО "Сиб-Экология" были произведены неотделимые улучшения, которые подлежат возмещению.

     В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-1.99, утвержденных постановлением Госстроя России от 26.04.99 N 31, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

     К новому строительству относится возведение комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений, а также филиалов и отдельных производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе. Новое строительство осуществляется на свободных территориях в целях создания новой производственной мощности.

     При реконструкции действующих предприятий могут осуществляться следующие мероприятия:

     расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях;

     строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения;

     строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

     Суд апелляционной инстанции правильно признал, что выполнение земельных работ и работ по устройству бетонной площадки на линии дробления угольных отходов, устройству подпорной стенки не привели к появлению новых объектов основных средств или изменению сущности объектов основных средств, поэтому указанные работы связаны с капитальным ремонтом основных средств и расходы на их выполнение подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг).

     Исходя из фактических взаимоотношений, сложившихся в связи с выполнением указанных работ и возвратом имущества ОАО "БрАЗ", для включения расходов на выполнение этих работ в себестоимость продукции (работ, услуг) не имеет значения заключение ООО "Сиб-Экология" с ОАО "БрАЗ" договоров подряда от 25.03.2002 N8-СЭ, N 10-СЭ на выполнение земельных работ и работ по устройству бетонной площадки на линии дробления угольных отходов, устройству подпорной стенки, которые фактически были выполнены до заключения этих договоров подряда.

     Вместе с тем, возведение на территории полигона промышленных отходов фундамента гаража связано со строительством нового объекта, следовательно, понесенные ООО "Сиб-Экология" расходы на выполнение этих работ имеют капитальный характер и в соответствии с подпунктом "х" пункта 2 и пунктом 9 Положения о составе затрат относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) через амортизационные отчисления после принятия завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

     Налогоплательщиком вывод налоговой инспекции о завышении себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму расходов, связанных с возведением фундамента гаража, не оспаривается, поэтому им заявлены в арбитражный суд требования о признании решения налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2000 год незаконным частично.

     Учитывая отсутствие переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не имел оснований для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным в части взыскания 8 366 рублей 28 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 15 260 рублей 10 копеек пеней в связи с неполной уплатой налога на прибыль за 2000 год в бюджет субъекта Российской Федерации.

     При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в указанной части.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует возложить на ООО "Сиб-Экология" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 140 рублей за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. С учетом уплаты ООО "Сиб-Экология" государственной пошлины при обращении с заявлением о признании частично незаконным ненормативного акта и при подаче апелляционной жалобы в общей сумме 1 500 рублей, заявителю необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 360 рублей.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 14 июля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-1168/03-33 изменить.

     Отказать в признании незаконным решения от 30.09.2002 N 01/121 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска в части взыскания в доход бюджета субъекта Российской Федерации 8366 рублей 28 копеек штрафа и 15 260 рублей 10 копеек пеней.

     В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Экология" из федерального бюджета 1 360 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Председательствующий
     Г.Н.Борисов
     
Судьи
     Г.В.Елфимова
     Н.Н.Парская

Текст документа сверен по:
файл-рассылка