ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2003 года Дело N А55-1820/03-3


[Суд отказал в иске о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания налога на вмененный доход, так как при уплате налога за II и III кварталы 2001 года налогоплательщик применил коэффициент без учета изменений индекса цен]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: …, с участием: от истца - без участия; от ответчика - без участия, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г.Самары на решение от 25.03.2003 (судья …) и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 (председательствующий судья …, судьи: …) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1820/03-3 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г.Самары о признании недействительными решения и требования, по докладу судьи …, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г.Самары о признания недействительным решения N 12-27/8/163 от 15.01.2003 о привлечении к налоговой ответственности, требования N 12-27/8ш/163 от 15.01.2003 об уплате налоговой санкции, требования N 12-27/8н/163 об уплате налога.
    
    Решением от 25.03.2003 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования.
    
    Постановлением от 29.05.2003 апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в части признании недействительным решения N 12-27/8/163 от 15.01.2003 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г.Самары и его требования N 12-27/8ш/163 от 15.01.2003 о взыскании налога на вмененный доход в сумме 1516,06 руб. и соответствующей части пени.
    
    В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
    
    По мнению заявителя жалобы в нарушение п.2 ст.5 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для деятельности в сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей на территории Самарской области N 28-ГД от 21.07.99 в целях налогообложения неправомерно определялась площадь земельного участка, предоставленного в аренду для услуг по предоставлению автомобильных стоянок, а также индекс цен для расчета единого налога на вмененный доход.
    
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Интеграл" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильного исчисления налога на вмененный доход за период с 01.10.99 по 31.12.2001.
    
    По результатам проверки составлен акт N 12-31/561 от 15.12.2002 и принято решение N 12-27/8/163 от 15.01.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п.3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 14191 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в размере 3795 руб.
    
    Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционная инстанция правомерно признала законным решение налогового органа в части взыскания налога на вмененный доход в сумме 1516,06 руб. и соответствующей этой сумме пени и отказала в этой части в удовлетворении заявленных требований.
    
    Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
    
    В соответствии с п.1 ст.3 Закона Самарской области от 21.07.99 N 28-ГД "О едином налоге на вмененный доход для деятельности в сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей на территории Самарской области" объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц.
    
    Из материалов дела следует, что строительство автостоянки производилось на основании постановления главы г.Самары N 645 от 22.05.95 и договора аренды N 15516 от 13.07.95.
    
    Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.05.98, утвержденного распоряжением главы администрации N 548 от 22.06.98, площадь открытой автостоянки составила 2380 кв.м.
    
    Уменьшение площади произошло в связи с тем, что из общей площади была исключена площадь автомобильный стоянки и под хозяйственными постройками, которые не относятся к оказанию услуг по парковке машин.
    
    Таким образом, суд обоснованно указал, что налогоплательщик при исчислении налога исходил из площади земельного участка 2380 кв.м.
    
    В то же время суд установил, что при уплате налога за II и III кварталы 2001 года ООО "Интеграл" применил коэффициент без учета изменений индекса цен, которые администрация г.Самары опубликовала в газете "Волжская коммуна" N 101.
    
    Данное обстоятельство налогоплательщик не оспаривает.
    
    При таких обстоятельствах недоимка по налогу за II квартал 2001 года при перерасчете составила 718,76 руб., за III квартал 2001 года - 797,3 руб. Всего 1516,06 руб.
    
    Следовательно, правомерным является решение налогового органа в части взыскания недоимки не в сумме 14191 руб., а в сумме 1516,06 руб. и начисление пени на данную сумму.
    
    Привлечение ООО "Интеграл" к ответственности по п.3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации также обоснованно признано неправомерным, в связи с чем доводы налогового органа и в этой части являются несостоятельными.
    
    Неправильный расчет налога не связан с отсутствием первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета или с систематическим (два раза или более в течение календарного года) несвоевременным или неправильным отражением на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика, что и образует состав правонарушения, предусмотренный п.3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Неправильный расчет налога в данном случае связан с неправильным применением коэффициента цен, что не образует названный выше состав налогового правонарушения.
    
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия на находит, так как не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.
    
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    
    Решение от 25.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1820/03-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка