ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2002 года Дело N А55-12403/00-28


[Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС в части начисления подоходного налога, пеней, так как налоговым органом в нарушение ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены признаки налогового правонарушения, что является основанием для отмены решения истца в указанной части]
(Извлечение)

    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, в составе: председательствующего ..., судей: ..., с участием представителей сторон: от истца - Шаламова И.В. по доверенности от 03.01.2002, Егоров В.И. по доверенности; от ответчика - Филиппов С.Г. по доверенности от 22.01.2000, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г.Чебоксары и индивидуального предпринимателя Филипповой Ираиды Владимировны, г.Новокуйбышевск Самарской области, на решение от 26 июля 2001 года (председательствующий ..., судьи: ...) и постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 2001 года (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12403/00-28-3278/01-28 по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г.Чебоксары к индивидуальному предпринимателю Филипповой Ираиде Владимировне, г.Новокуйбышевск Самарской области, о взыскании подоходного налога и пени и встречному иску индивидуального предпринимателя Филипповой Ираиды Владимировны, г.Новокуйбышевск Самарской области, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г.Чебоксары N 5 от 21.02.2000 о взыскании подоходного налога и пени, по докладу судьи ..., установила:
    
    Решением от 26 июля 2001 года Арбитражного суда Самарской области первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя Филипповой И.В. в пользу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г.Чебоксары взысканы: подоходный налог за 1996 год в сумме 9 руб. 45 коп., за 1998 год в сумме 39 руб. 20 коп., пени по подоходному налогу за 1996 год в сумме 9 руб. 24 коп., за 1998 год в сумме 12 руб. 36 коп.
    
    В остальной части в иске отказано.
    
    Встречный иск удовлетворен частично.
    
    Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г.Чебоксары N 5 от 21.02.2000 признано недействительным в части начисления ответчику подоходного налога в сумме 137568 руб. 35 коп. и пени в сумме 86566 руб. 40 коп.
    
    В остальной части во встречном иске отказано.
    

    Постановлением от 20 ноября 2001 года апелляционная инстанция того же суда указанное решение изменила в части отказа во взыскании подоходного налога за 1996 год в сумме 106 руб. 68 коп., за 1997 год в сумме 669 руб. 38 коп., за 1998 год в сумме 270 руб. и пени в соответствующей части, а также за 1996 год в сумме 25452 руб. 18 коп., за 1997 год в сумме 1519 руб. 70 коп. и пени в соответствующей части.
    
    В данной части в удовлетворении встречного иска отказано.
    
    С предпринимателя Филипповой И.В. взыскано в пользу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г.Чебоксары суммы подоходного налога за 1996 год в размере 106 руб. 68 коп., за 1997 год в размере 669 руб. 38 коп., за 1998 год в размере 270 руб. и пени в соответствующей части, а также за 1996 год в размере 24452 руб. 18 коп., за 1997 год в размере 1519 руб. 70 коп. и пени соответствующей части.
    
    В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку в нарушении ст.127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылается истец в судебном заседании.
    
    В кассационной жалобе ответчика ставиться вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции от 20.11.2001 в части отказа в удовлетворении встречного иска и признать решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г.Чебоксары N 5 от 21.02.2000 недействительным в той же части.
    
    Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
    
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом проведена выездная налоговая проверка по соблюдению предпринимателем Филипповой И.В. налогового законодательства.
    
    В ходе проверки установлено, что ответчиком за период с 01.01.96 по 31.12.98 занижен доход в сумме 165878 руб. 07 коп. и заявлены вычеты на сумму 227312 руб. 65 коп. в результате чего не полностью уплачен подоходный налог за 1996-1998 гг. в размере 137617 руб. (в масштабе новых цен).
    
    По результатам налоговой проверки, на основании решения налогового органа от 21.02.2000 N 5 ответчику, доначислены суммы подоходного налога за 1996 год в размере 40904 руб., за 1997 год - 36579 руб., за 1998 год - 60134 руб., а также пени за 1996 год в размере 42753 руб., за 1997 год - 24881 руб., за 1998 год - 18954 руб.
    

    Судебная коллегия признает законными и обоснованными выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области, поскольку в соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" у индивидуальных предпринимателей исключению из облагаемого налогом дохода подлежат документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с получением дохода.
    
    Подписка на периодические издания не может быть отнесена на расходы в соответствии с пп."и" п.2 "Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, поскольку в нарушении ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что подписанные издания использовались при осуществлении предпринимательской деятельности.
    
    В отношении приобретенных ответчиком товаров у своего супруга Филиппова Г.А. судебная коллегия также признает выводы суда законными и обоснованными, так как в 1996-1997 гг. Филиппова И.В. состояла в браке с Филипповым Г.А., который расторгнут 11.01.2000, а, следовательно, положения ст.ст.20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения между супругами, поскольку при проведении налоговой проверки в нарушении ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации не представлены доказательства договорного режима имущества супругов, в силу чего имущество является совместной собственностью супругов.
    
    С учетом изложенного стоимость товаров, проданных Филипповым Г.А. Филипповой И.В., не может быть включена в состав расходов, связанных с получением дохода от предпринимательской деятельности.
    
    Согласно договора N 17 от 19.08.96, заключенного с открытым акционерным обществом "Чувашстройтранс" на покупку жилья ответчиком уменьшен налогооблагаемый доход в 1996 году на сумму произведенного взаимозачета строительными материалами, которая была направлена на строительство жилья в 1997 году.
    
    Истец считает, что в нарушении пп."в" п.6 ст.3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" ответчик неправомерно воспользовался льготой по подоходному налогу, так как денежные средства в оплату строительства жилья не направлялись.
    

    Вместе с тем материалами дела установлено, что 24.12.96 ответчик поставил в акционерное общество "Чебоксарский ЖБК N 9" кабельную продукцию на сумму 57641 руб. и письмом от 24.12.96 с согласия ОАО "Чувашстройтранс" попросил зачесть часть долга в размере 43815 руб. в пользу ОАО "Чувашстройтранс".
    
    Данный зачет был произведен.
    
    Следовательно, апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о реальном понесении расходов ответчиком, которые зачтены в счет строительства жилья, что дает основание для применения льготы по подоходному налогу установленные Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
    
    В кассационной жалобе истец указывает, что судом необоснованно отказано в иске в части взыскания подоходного налога в сумме 22 руб. 40 коп. и пени в соответствующей части по затратам, связанным с приобретением проездных билетов.
    
    В постановлении апелляционной инстанции указано, что в соответствии с пп."и" п.2 "Об утверждении положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 в состав затрат входят затраты, связанные с управлением производством.
    
    Следовательно, затраты связанные с приобретением проездных билетов, является затратами на цели предпринимательской деятельности, которые подлежат включению в состав затрат.
    
    Судебная коллегия считает данный вывод правомерным, поскольку истцом в нарушении ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано то обстоятельство, что проездные билеты приобретались ответчиком не для осуществления предпринимательской деятельности.
    
    Истец, обжалуя судебные акты, ссылается на необоснованность отказа в иске по факту аренды ответчиком телефонизированного жилого помещения для его использования в предпринимательской деятельности и факт оплаты ответчиком услуг связи, так как в нарушении "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.97 N 1235 между ответчиком и оператором телефонной связи отсутствует договор об оказании услуг телефонной связи.
    
    Однако материалами дела установлен факт аренды ответчиком телефонизированного помещения для целей предпринимательской деятельности и фактических затрат за оказанные в ходе предпринимательской деятельности услуг связи, которые включаются в состав расходов согласно пп."и" п.2 "Об утверждении положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.
    

    В отношении доводов истца по реализации ответчиком векселей, судебная коллегия признает выводы апелляционной инстанции законными, так как фактически в состав расходов 1997 года включены вексельные суммы первого и второго кварталов 1997 года, а векселя полученные по кату приема-передачи от 15.12.97 на сумму 75000 руб., числятся в остатках нереализованных товаров 1997 года.
    
    Кроме этого в декларациях о доходах за 1997 год и реестре документов, подтверждающие расходы в 1997 году, указано о соответствии сумм расходов уплаченных за вексель суммам расходов указанных в налоговой декларации.
    
    В 1997 году ответчиком передано в ОАО "Чувашстройтранс" 334512 руб. 82 коп., из которых 227792 руб. 34 коп. направлены на финансирование долевого строительства жилья.
    
    На указанную сумму предпринимателем уменьшен налогооблагаемый доход за 1997 год.
    
    Часть денежных средств в сумме 18866 руб. 26 коп. зачтена за Филипповой Г.А. согласно письма N 76 от 30.12.97 и не исключалась из налогооблагаемого дохода ответчика.
    
    Налоговым органам в нарушении ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены признаки налогового правонарушения, что является основанием для отмены решения истца в указанной части.
    
    В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части взыскания подоходного налога за 1998 год в сумме 667 руб. и пени в соответствующей части.
    
    Истцом указывается, что ответчик в нарушении ч.3 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации арендовал под офис жилое помещение, не переведенное в установленном законом порядке в нежилое, в связи с чем расходы по оплате услуг связи, аренде указанного жилого помещения, его содержанию, обустройству офисной мебелью не могут быть отнесены за затраты предпринимателя.
    
    Кассационная инстанция признает данный довод необоснованным в силу того, что согласно с пп."х" п.2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 амортизационные отчисления подлежат включению в себестоимость.
    
    Причем законодательством не связаны амортизационные отчисления с видом арендуемого под офис помещения, и в данном случае истцом необоснованно не приняты указанные суммы расходов.
    
    В части доводов истца об уменьшении совокупного дохода в 1998 году в размере 152713 руб. 13 коп. судебной коллегией установлено, 29.12.98 между ООО "Жилстройтранс" и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 27 на сумму 152713 руб. 13 коп.
    
    Вместе с тем 29.12.98 ответчиком заключены договора уступки требования с ОАО "Железобетон", АО "Новочебоксарский завод строительных материалов", согласно которых право требования долга в размере 152713 руб. 13 коп. перешло к ООО "Жилстройтранс".
    
    Наличие задолженности указанных юридических лиц перед ответчиком в 1998 году подтверждено актами сверки.
    
    Материалами дела подтверждается выполнение обязательств ответчиком по договору с ООО "Жилстройтранс" о долевом участии в строительстве жилья, что является основанием на право применение льготы в соответствии с пп."в" п.6 ст.3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
    
    Доводы истца о том, что обязательства ответчика и ООО "Жилстройтранс" исполнены в 1999 году в силу чего указанная льгота не может быть применена в 1998 году, судебной коллегией не принимается, поскольку перевод долга осуществлен в 1998 году и обязательства ответчика перед ООО "Жилстройтранс" по договору о взаимном сотрудничестве по строительству жилья фактически прекратились в 1998 году.
    
    В отношении доводов истца о необоснованности отказа в иске в части взыскания подоходного налога в сумме 4164 руб. 30 коп. и пени в соответствующей части, кассационная инстанция не находит оснований для их поддержания.
    
    В нарушении ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документально подтвержденные доказательства, что направленные на внутреннюю отделку квартир расходы понесены в 1996-1997 гг.
    
    Материалами дела установлено, что строительные материалы на сумму 11898 руб. 04 коп. направлены на строительство жилья в 1998 году согласно договора N 27 от 29.12.98 с ООО "Жилстройтранс", а, следовательно, ответчиком обоснованно исключена указанная сумма из совокупного дохода за 1998 год.
    
    Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о незаконности проверки налоговым органом в силу ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации деятельности ответчика за 1996 год.
    
    Как следует из акта проверки, проверка начата 19.11.99 на основании решения N 943 от 19.11.99 и окончена 18.01.2000. Таким образом, проверкой охвачены три года предшествовавшие 1999 году включая 1996 год, что соответствует требованиям ст.ст.87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    В части дополнительных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, кассационная инстанция считает, что апелляционной инстанцией обоснованно сделан вывод о том, что обязанность учитывать расходы и включать их в декларацию за соответствующий период лежит на налогоплательщике.
    
    Дополнительные расходы в размере 862 руб. за 1997 год и 978 руб. за 1998 год не задекларированы ответчиком и им не представлены доказательства, что указанные суммы имеют отношение к данному спору.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 п.1 и ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:
    
    Решение от 26 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 2001 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12403/00-28-3278/01-28 оставить без изменений, кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федераций по налогам и сборам по Московскому району г.Чебоксары и индивидуального предпринимателя Филипповой Ираиды Владимировны, г.Новокуйбышевск Самарской области, - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка