ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2003 года Дело N А05-3974/02-255/12


[Грубое нарушение организацией правил учета доходов или расходов или объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание
штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее
пятнадцати тысяч рублей]      

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Кочеровой Л.И. и Абакумовой И.Д., рассмотрев 10.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭР" на решение от 27.06.2002 (судьи: Пигурнова Н.И., Калашникова В.А., Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2002 (судьи: Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3974/02-255/12, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "БЭР" (далее - ООО "БЭР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 22.02.2002 N 04-14/76дсп в части доначисления 663857 руб. налога на добавленную стоимость и 116932 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
    
    Решением от 27.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2002, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
    
    В кассационной жалобе ООО "БЭР" просит отменить судебные акты и признать недействительным ненормативный акт налогового органа в обжалуемой части, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что арбитражные суды не изучили и не дали оценку доводам налогоплательщика, положенным в основу заявленных требований.
    
    Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие.
    
    Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.
    
    Налоговая инспекция в ноябре 2001 года - январе 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "БЭР" законодательства о налогах и сборах за период с 31.03.99 по 01.01.2001, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 29.01.2002 N 04-14/49дсп.
    
    В частности, налоговый орган установил, что Общество в нарушение требований Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ (далее - Типовые методические рекомендации), утвержденных Министерством строительства Российской Федерации от 04.12.95 N БЕ-11-260/7, не вело регистры бухгалтерского учета (журнал-ордер 10-С) по данным справок о выполненных объемах работ; включало в себестоимость строительных работ специальные строительные работы, выполненные субподрядными организациями, до сдачи их заказчику; не вело журнал учета работ, выполненных собственными силами и силами субподрядчиков. Указанные правонарушения, по мнению налоговой инспекции, привели к неправильному определению базы, облагаемой налогами на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также неполной уплате налогов на прибыль и на имущество.
    
    Налоговый орган также выявил, что Общество занизило подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в результате необоснованного предъявления к возмещению сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), стоимость которых не относится на издержки производства и обращения.
    
    На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 22.02.2002 N 04-14/76дсп о доначислении ООО "БЭР" налогов, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении Общества к предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ налоговой ответственности в виде 84770 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налогов.
    
    ООО "БЭР" не согласилось с решением налоговой инспекции о доначислении налогов на добавленную стоимость и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.
    
    По мнению налогоплательщика, законодательством о налоге на добавленную стоимость не предусмотрено, что суммы этого налога, уплаченные в составе цены товарно-материальных ценностей, используемых в производственной деятельности, подлежат возмещению только в том налоговом периоде, когда указанные товарно-материальные ценности отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг). Таким образом, ООО "БЭР" полагает, что налоговая инспекция необоснованно доначислила ему налог на добавленную стоимость.
    
    Общество считает также неправомерным включение налоговым органом в базу, облагаемую налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, стоимости строительных работ, выполненных субподрядной организацией, поскольку согласно письму Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.98 N 04-05-11/126 и пункту 21.8 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" выручка от реализации продукции (работ, услуг) для строительных организаций определяется как разница между суммой, уплаченной заказчиком генподрядной организации, и суммой, перечисленной генподрядной организацией субподрядным организациям в оплату выполненных ими работ.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что неполная уплата налогов на добавленную стоимость и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы обусловлена невыполнением налогоплательщиком требований Типовых методических рекомендаций.
    
    Суд кассационной инстанции считает судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы недостаточно обоснованными и подлежащими отмене.
    
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
    
    При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подпункт 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Однако при вынесении обжалуемых судебных актов суды не изучили и не дали оценки доводам налогоплательщика, на которых основывались его требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления спорных налогов, в связи с чем решение и постановление судов по этому эпизоду подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
    
    Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правильными судебные акты в части отказа налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ.
    
    Согласно названной норме, грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.
    
    При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
    
    Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик не вел регистр бухгалтерского учета - журнал-ордер 10-С, журнал учета выполненных работ, а также неправильно отражал на счетах бухгалтерского учета налог на добавленную стоимость по приобретенным и реализованным товарам, что привело к занижению налогов на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на добавленную стоимость. Изложенные обстоятельства Обществом не опровергаются.
    
    Следовательно, налоговая инспекция обоснованно привлекла ООО "БЭР" к ответственности на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 27.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3974/02-255/12 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "БЭР" в признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новодвинску Архангельской области от 22.02.2002 N 04-14/76дсп по эпизоду доначисления 663857 руб. налога на добавленную стоимость и 116932 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, начисления пеней и штрафов на эти суммы отменить.
    
    Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    В остальной части судебные акты оставить без изменения.
    
    

Председательствующий
В.В.Дмитриев

Судьи:
Л.И.Кочерова
И.Д.Абакумова

Текст документа сверен по:
рассылка