ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2003 года Дело N А17-39/6-2003


[Ответчик освобожден от платежей за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах на весь период разработки документации и строительства очистных сооружений, поэтому в удовлетворении исковых требований было отказано]

 
    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М. при участии представителей сторон от истца: Зябликова Д.В. по доверенности от 01.09.2003 N 45, от ответчика: Калашникова Ю.Р. по доверенности от 17.12.2003 N 2-12 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - унитарного муниципального предприятия "Водоканал" на решение от 19.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 по делу N А17-39/6-2003 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Черемисиной Л.П., Басовой Н.П., Бадиным А.Н., Опря Е.А., по иску унитарного муниципального предприятия "Водоканал" к открытому акционерному обществу "Кохматекстиль" о взыскании 10 000 рублей и установил:

     унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" (далее УМП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Кохматекстиль" (далее ОАО "Кохматекстиль") о взыскании 10 000 рублей задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ (далее сточные воды с ПДК загрязняющих веществ) по договорам N 1-С от 04.02.1997 и N 96-Л от 30.11.2001.

     До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования до 508 374 рублей 65 копеек, начислив задолженность за период со второго квартала 2001 года по третий квартал 2002 года.

     Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что на основании распоряжения главы администрации Ивановской области "О предоставлении отсрочки платежей дополнительной составляющей тарифа за прием сточных вод в систему Ивановского городского канализационного коллектора" N 398-р от 23.04.2003 ответчик освобожден от платежей за превышение ПДК в сбрасываемых сточных водах на весь период разработки документации и строительства очистных сооружений на ОАО "Кохматекстиль", решением от 19.06.2003, поэтому в удовлетворении исковых требований отказал.

     Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

     В кассационной жалобе УМП "Водоканал" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

     Заявитель жалобы, ссылаясь на положения постановления главы администрации Ивановской области N 667 от 11.10.1999 и постановления главы города Иванова N 457 от 24.05.2000, считает, что корректировка размера платы за сверхнормативный сброс производственных сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области должна производиться путем понижения компенсационного коэффициента, а не путем проведения зачета всех средств, затраченных юридическими лицами на водоохранные мероприятия, в счет оплаты услуг, оказанных УМП "Водоканал".

     Лицо, обратившееся с жалобой, полагает, что согласно Совместному решению по экологическим вопросам от 07.09.200 ответчику не корректируется размер платы за ПДК, а лишь представляется отсрочка уплаты задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.1997 до 01.02.2002 на сумму 1,52 миллиона рублей.

     УМП "Водоканал" утверждает, что распоряжение главы администрации Ивановской области N 398-р от 23.04.2003 принято в нарушение норм постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310, рекомендовавшего органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации определить лишь порядок корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод, а не корректировать размер платы, и предоставлять отсрочку оплаты услуг на неопределенный срок.

     Истец считает, что названное распоряжение распространяется только на отношения сторон, возникшие после его издания, а не в период, за который взыскивается задолженность.

     По мнению подателя жалобы, орган исполнительной власти, приняв распоряжение N 398-р, тем самым нарушил статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вмешался в частные коммерческие отношения двух самостоятельных юридических лиц, а также статьи 16 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации относительно порядка налогообложения и отражения в бухгалтерской отчетности доходов истца, поступающих в виде платы за сверхнормативное водоотведение.

     УМП "Водоканал" указывает, что проект названного документа в противоречие статье 7 Федерального закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не согласован с антимонопольным органом.

     Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Ивановской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

     Представитель ОАО "Кохматекстиль" отклонил жалобу и просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции в силе как законные и обоснованные.

     Исследовав доказательства, представленные в дело, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

     Как следует из материалов дела, на основании заключенных между спорящими сторонами договоров N 1-с от 04.02.1997 и 96-Л от 30.11.2001 УМП "Водоканал" принимает сточные воды, в том числе с ПДК загрязняющих веществ, а абонент оплачивает названные услуги.

     В период с апреля 2001 года по сентябрь 2002 года истец оказал данные услуги на сумму 508 374 рубля 65 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, протоколами отбора проб и не оспаривается ответчиком.

     ОАО "Кохматекстиль" отказалось от исполнения обязательств по оплате долга, сославшись на Совместное решение по экологическим вопросам и снижению платежей текстильных предприятий за превышение ПДК, принятое главами администрации Ивановской области и города Иванова 07.09.2000, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

     В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" N 1310 от 31.12.1995 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано определять порядок корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с учетом освоения абонентами средств на проведение мероприятий по уменьшению указанного сброса.

     Во исполнение названного акта 11.10.1997 Глава администрации Ивановской области принял постановление "О приеме (сбросе) производственных сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области" N 667, которым рекомендовал порядок корректировки размера платы за сверхнормативный сброс производственных сточных вод. Согласно пункту 5 Приложения 2 к Порядку взимания платы за прием (сброс) производственных сточных вод, утвержденному этим постановлением, при выполнении абонентами водоохранных мероприятий в комплексе с объектами производственного назначения в счет корректировки платы учитываются только средства, направляемые непосредственно на выполнение указанных мероприятий.

     На основании указанного постановления главы администрации области полномочная комиссия города и области приняла Совместное решение от 07.09.2000, согласно которому ОАО "Кохматекстиль" разрешено выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и строительству локальных очистных сооружений в счет платежей за ПДК на сумму 1,52 миллиона рублей.

     Из материалов дела видно, что ответчик во исполнение Соглашения за период с сентября 2000 года по настоящее время потратил на создание очистных сооружений свыше 1 000 000 рублей (л.д. 42 - 71).

     Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на второй квартал 2000 года у ответчика отсутствовала задолженность по плате за ПДК. При таких обстоятельствах заключенное Соглашение от 07.09.2000 распространяется на отношения спорящих сторон, возникших в будущем.

     Постановлением администрации Ивановской области "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ивановской области" N 55-ПА от 04.06.2002 отменено постановление N 667 и установлен новый порядок корректировки размера платы за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ за счет дополнительной составляющей тарифа с учетом освоенных средств на водоохранные мероприятия (пункт 4.1). Абонентам, профинансировавшим разработку проектно-сметной документации на реконструкцию или строительство объекта природоохранного назначения и принявшим меры по ее реализации в течение года со дня заказа проектно-сметной документации, предоставляется отсрочка платежей дополнительной составляющей тарифа за прием сточных вод и загрязняющих веществ.

     Строительство локальных очистных сооружений ОАО "Кохматекстиль" не закончило, поэтому глава администрации Ивановской области в пределах предоставленных ему полномочий принял распоряжение "О предоставлении отсрочки платежей дополнительной составляющей тарифа за прием сточных вод в систему Ивановского городского канализационного коллектора" N 398-р от 23.04.2003, которым предоставил ответчику отсрочку платежей дополнительной составляющей тарифа за прием сточных вод и обязал УМП "Водоканал" не производить начислений последнему на весь период проектно-сметной документации и строительства локальных очистных сооружений с последующей корректировкой размера платы за оказанные услуги в виде полного освобождения по оплате указанных платежей на сумму затрат по строительству.

     Из содержания распоряжения следует, что сама корректировка размеров платы за услуги по приему сточных и загрязняющих веществ будет осуществлена после окончания строительства очистных сооружений.

     При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Кировской области и фактически направлены на переоценку уже установленных обстоятельств, в связи с чем согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению кассационной инстанцией.

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

     В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

     Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа   постановил:

     решение от 19.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-39/6-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
Л.И. Отдельная

Судьи
С.А. Пронина
Н.М. Терешина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка