ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2003 года Дело N Ф09-2889/03АК


[Удовлетворяя иск налогового органа частично, суд исходил из наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, и наличия смягчающих ответственность обстоятельств]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Перми на постановление апелляционной инстанции от 10.06.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16266/01.

     В судебном заседании представители сторон участия не принимали. Извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

     Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г.Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Базис" штрафов по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 689903 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 53572 руб., по налогу на содержание жилфонда и ДДУ в сумме 33480 руб.

     Решением от 27.08.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.

     Постановлением кассационной инстанции от 22.01.2003 (судьи: …) судебные акты отменены в части отказа во взыскании штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль, доначисленного в связи с отнесением на себестоимость 3753229 руб.

     Решением от 24.03.2003 (судья …) с ЗАО "Базис" взыскан в доход бюджета штраф в сумме 50000 руб. В остальной части отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2003 (судьи: …) решение отменено и в удовлетворении иска отказано полностью.

     Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г.Перми с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на его необоснованность, нарушение судом п.3 ПБУ 2/94, плана счетов (счета N 08, N 44), ст.289 АПК РФ.

     Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

     Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ЗАО "Базис" за период с 01.01.98 по 31.03.2001 и мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом обнаружено, в частности, завышение обществом себестоимости в связи с включением в ее состав затрат капитального характера (строительно-монтажные работы 1998-1999 гг.) и утрата большого количества документов первичного бухгалтерского учета.

     Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району решения N 02.3/646 от 13.11.2001 для доначисления налога на прибыль, пени и санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 165852 руб.

     Удовлетворяя иск налогового органа частично, в сумме 50000 руб., суд исходил из наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, и наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

     Отменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил отсутствие состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в связи с недоказанностью наличия выручки от строительно-монтажных работ.

     Однако данный вывод является неправильным.

     В соответствии со ст.ст.2, 6-9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном их исследовании в совокупности, с соблюдением принципов законности, справедливости, равенства и равноправия сторон и состязательности.

     Налоговым органом на странице 3, 4 акта проверки установлено на основании указанных в акте и приложенных к нему документов, что выручка за 1998-1999 гг. ЗАО "Базис" получена от различных видов деятельности, которую оно фактически скрыло, т.к. первичные документы им были утрачены и не восстановлены вплоть до начала документальной проверки.

     Инспекцией в ходе проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля, в том числе отчетных данных самого налогоплательщика, выручка от всех видов деятельности была определена объективно.

     Никаких опровергающих выводы проверки доказательств обществом суду в ходе повторного рассмотрения дела в Арбитражном суде Пермской области представлено не было, ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц контрагентов по договорам не заявлялось.

     В связи с отмеченным, учитывая также, что обязанность обеспечивать достоверность и полноту бухгалтерского учета лежит на налогоплательщике, вывод суда не обоснован, сделан с нарушением вышеуказанных процессуальных норм.

     Кроме того, он противоречив и сделан с нарушением п.п.12, 13 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92, ст.2 ФЗ РФ "О налоге на прибыль", т.к. тем более, что при отсутствии выручки по соответствующей деятельности в соответствующие периоды, налогоплательщик не мог списывать в себестоимость спорные расходы.

     Поскольку капитальный характер спорных затрат подтвержден налоговой инспекцией документально, а налогоплательщиком в ходе рассмотрения не опровергнут, то решение суда апелляционной инстанции также противоречило п.3 ПБУ 2/94, п.2.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утв. МФ РФ N 160 от 30.12.93).

     В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 10.06.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16266/01 отменить.

     Решение от 24.03.2002 того же суда оставить в силе.

     Взыскать с ЗАО "Базис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6600 руб. по иску, 3300 руб. - по апелляционной и 3300 руб. - по кассационной жалобам.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка