ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2004 года Дело N КА-А41/10730-03


[Так как согласно изменению к исковому заявлению общество просит суд удовлетворить три требования - признать недействительными письмо и решение ИМНС, а также обязать инспекцию совершить конкретные действия по перерасчету  земельного налога, дело направлено на новое рассмотрение с указанием суду оценить оспариваемые решение и письмо ИМНС с учетом доводов сторон, обязать заявителя сформулировать третье требование об обязании инспекцию совершить конкретные действия со ссылками на законы или подзаконные акты]
(Извлечение)

    
         
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Фирма "Строитель" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области, с учетом дополнения предмета требования, о признании недействительными письма ИМНС РФ по г.Лыткарино от 31 марта 2003 года N 1019, решения ИМНС РФ по г.Лыткарино от 27 мая 2003 года N 7/06 и обязании произвести перерасчет земельного налога за 2000-2002 годы.
    
    Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2003 года заявление общества удовлетворено, суд признал недействительными письмо от 31 марта 2003 года N 1019, решение от 27 мая 2003 года и обязал инспекцию произвести перерасчет земельного налога за 2000, 2001, 2002 годы, отразив уменьшение расчетов с бюджетом по этому налогу на общую сумму 4624727 руб. (т.2, л.д.34-37).
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 14 октября 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3, л.д.97-99).
    
    На судебные акты третьим лицом - комитетом подана кассационная жалоба, которая поступила в ФАС МО 4 декабря 2003 года (т.3, л.д.107) и определением ФАС МО от 9 декабря 2003 года судебное заседание назначено на 31 декабря 2003 года (т.3, л.д.122).
    
    После назначения к слушанию кассационной жалобы комитета по почте через Арбитражный суд Московской области 22 декабря 2003 года поступила кассационная жалоба ИМНС РФ по г.Лыткарино (т.3, л.д.123) и 25 декабря 2003 года поступило по почте ходатайство комитета о приобщении копий постановлений арбитражных судов (т.3, л.д.137).
    
    Кассационная жалоба инспекции, поступившая в ФАС МО 22 декабря 2003 года назначена к рассмотрению на 31 декабря 2003 года, день, на который была назначена первая кассационная жалоба комитета (т.3, л.д.156).
    
    Отзыв на обе кассационные жалобы поступил от ЗАО "Фирма "Строитель" 30 декабря 2003 года (т.3, л.д.157) с доказательством вручения копии отзыва инспекции и комитету (т.3, л.д.161).
    
    В связи с поступлением второй кассационной жалобы, поступившей в ФАС МО 22 декабря 2003 года, у суда кассационной инстанции имелось право об отложении обеих жалоб на срок до 22 января 2004 года, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 20 января 2004 года, о чем было объявлено в присутствии представителей сторон и третьего лица с обязанием вручения копий постановлений арбитражных судов всем участникам процесса. При этом стороны не лишены возможности ознакомиться с копиями поступлений в материалах настоящего дела.
    
    Представители сторон и третьего лица в суд кассационной инстанции 20 января 2004 года явились, представитель общества заявил в суде 20 января 2004 года письменное возражение по ходатайству о приобщении копий постановлений судов, копия возражения вручена инспекции и комитету 19 января 2004 года.
    

    Возражения общества оставлены без удовлетворения как не имеющие значения к рассмотрению доводов кассационной жалобы и принимая во внимание, что комитет предоставил обществу список наименований постановлений, приложенных в материалах дела.
    
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, полагает, что решение от 16 июня 2003 года и постановление Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2003 года по делу N А41-К2-5457/03 подлежат отмене в связи с нарушением судом ст.71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу с учетом предмета заявленного требования.
    
    Согласно изменению к заявлению общество просит суд удовлетворить три требования, а именно, признать недействительными письмо от 31 марта 2003 года, решение от 27 мая 2003 года и обязать инспекцию совершить конкретные действия (т.1, л.д.89).
    
    Судом первой инстанции решение инспекции от 31 марта 2003 года не исследовалось, на стр.1 решения имеется только ссылка на ходатайство с просьбой признать недействительным решения от 27 мая 2003 года (т.2, л.д.34). В то время как решение инспекции от 27 мая 2003 года N 7/06 (том 1, л.д.1-4) исследует и оценивает период 2000-2002 годы по спорному налогу на землю, привлекая налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и взыскивая недоимку и пени (т.1, л.д.4).
    
    Вопрос о недоимке, штрафе и пени не исследовался судом с учетом доводов сторон и третьего лица. В нарушение ст.170 АПК РФ в решении суда не упоминается об оспариваемом решении инспекции и событии налогового правонарушения, а также ответственности, примененной к налогоплательщику по п.1 ст.122 НК РФ. В то время как в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовое акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
    
    Третья часть изложенного требования, а именно, об обязании инспекции совершить конкретные действия об отражении расчетов с бюджетом в соответствующих учетных документах (т.1, л.д.89) не оценены судом на предмет законности и обоснованности такого отражения с указанием в каких учетных документах.
    

    Доводы налогового органа о занижении земельного налога на конкретную сумму со ссылкой на расчет (т.2, л.д.3) не оценен судом применительно к контррасчету налогоплательщика.
    
    При новом рассмотрении необходимо оценить фактические обстоятельства спора, решение инспекции, письмо инспекции с учетом доводов сторон и третьего лица и обязать налогоплательщика сформулировать третье требование об обязании инспекцию совершить конкретные действия со ссылками на законы или подзаконные акты, обязав общество решить вопрос с уплатой госпошлины в зависимости от количества заявленных требований.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 16 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 октября 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5457/03 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
  

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка