ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 января 2004 года Дело N КА-А41/10435-03


[Заявление об оспаривании действий администрации города, выразившихся в понуждении к заключению инвестиционного контракта на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости в без инвестиционных контрактов не было удовлетворено]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Химсинтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании действий администрации города Красноармейска (далее - администрация), выразившихся в понуждении к заключению инвестиционного контракта и по запрету на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости в городе Красноармейске без инвестиционных контрактов.
    
    До принятия судебного акта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство).
    
    До принятия судебного акта предмет заявленного требования уточнялся дважды. Общество просило признать неправомерными и не подлежащими исполнению действия администрации по понуждению к заключению инвестиционного контракта и по запрету на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости в городе Красноармейске без инвестиционных контрактов и обязать ответчика осуществить действия, связанные с выдачей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости без учета наличия инвестиционных контрактов.
    
    Затем заявитель уточнил, что им оспорены действия администрации, выразившиеся в обязании общества заключить и иметь инвестиционный контракт при получении разрешения на строительство и при вводе в эксплуатацию объекта недвижимости - здания участка технического обслуживания автотранспортных средств, расположенного по адресу: Московская область, г.Красноармейск, ул.Свердлова, д.33, стр.4.
    
    Решением от 18.08.2003 в удовлетворении требования заявителя отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2003 решение оставлено без изменения.
    
    Требования о проверке законности решения от 18.08.2003, постановления от 21.10.2003 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не применен Федеральный закон от 25.02.92 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закон Российской Федерации от 26.06.91 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", а также Гражданский кодекс Российской Федерации.
    
    Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией и министерством не направлены.
    

    В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 25.12.2003, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
    
    - представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает и полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленное требование - удовлетворению;
    
    - представитель администрации и представитель министерства, каждый в отдельности, объяснил, что против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражает, поскольку они неосновательны.
    
    Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 18.08.2003, постановления от 21.10.2003 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Заявленное требование обоснованно ссылкой на письмо администрации от 19.02.2003 N 276.
    
    В этом письме, как установлено арбитражным судом первой инстанции, администрация обращала внимание общества на то, что в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 28.08.2001 N 270/28 "О строительстве объектов недвижимости на территории Московской области по инвестиционным контрактам", постановлением Правительства Московской области N 271/08 "Об участии инвесторов в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционных проектов по строительству и реконструкции объектов недвижимости на территории Московской области" строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости в г.Красноармейске может производиться только с учетом наличия соответствующего контракта. При этом высказалась просьба о принятии мер по подготовке контракта по стройкам 2003 года и направлению в адрес администрации проекта титульного списка строительства на 2003 год.
    
    Оценив это письмо в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности обществом факта понуждения его заключить и иметь инвестиционный контракт при получении разрешения на строительство и при вводе в эксплуатацию объекта недвижимости - здания участка технического обслуживания автотранспортных средств, расположенного по адресу: Московская область, г.Красноармейск, ул.Свердлова, д.33, стр.4.
    
    Вывод суда основан на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
    

    Сведений, опровергающих вывод арбитражного суда, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.
    
    По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы, нормативные правовые акты, на которые общество сослалось в обоснование кассационной жалобы.
    
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
    
    Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 18 августа 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 21 октября 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5396/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "НПО "Химсинтез" - без удовлетворения.
  

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка