ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2003 года Дело N КА-А40/10219-03

[Установив, что представленный по делу договор является договором о долевом участии в содержании здания, а не договором возмездного оказания услуг, как полагает ИМНС, суд признал, что заявитель правомерно применил льготу, предусмотренную подп."б" ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций"]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Тоннельный отряд N 6 "Мосметростроя" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ N 3 по Центральному административному округу г.Москвы о признании незаконным решения N 07-19-47-51 от 27.03.2003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
    
    Решением от 18 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил. Суд исходил из того, что договор N 19 от 25.11.99 является договором о долевом участии в содержании общежития, и потому истец правомерно применил льготу, предусмотренную подп."б" ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
    
    На судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при неполно исследованных всех обстоятельств дела. В частности, налоговый орган указывает на то, что льгота не может быть применена, поскольку средства на содержание жилищного фонда были направлены организации, осуществляющей деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, договор N 19 от 25.11.99, заключенный истцом с ЗАО "ДО Коммунально-строительное управление ГАО "Мосметрострой" является договором возмездного оказания услуг по предоставлению жилья сотрудникам предприятия.
    
    Представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что исходя из п.1.3 договора N 19, истец принимает долевое участие в финансировании содержания жилищного фонда, находящегося на балансе ЗАО "ДО Коммунально-строительное управление ГАО "Мосметрострой" в размере фактически занимаемой площади работниками ЗАО "Тоннельный отряд N 6", т.е. указанный договор является договором возмездного оказания услуг. Кроме того, "ДО Коммунально-строительное управление ГАО "Мосметрострой" осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и потому истец применил льготу неправомерно.
    
    Представитель истца просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции без удовлетворения по основаниям, изложенным в решении и постановлении суда и отзыве на жалобу.
    
    Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
    
    Судом было установлено, что в 2001 году ЗАО "ТО-6 Мосметростроя" в соответствии с договором N 19 от 25.11.99 произвело затраты на содержание объектов жилищного фонда, находящегося на балансе ЗАО "ДО Коммунально-строительное управление ГАО "Мосметрострой" в размере 1736000 руб.
    
    В соответствии с подп."б" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. В соответствии с подп.4.1.2 п.4 Инструкции МНС РФ N 62 от 15.05.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль предприятий уменьшается на сумму затрат предприятий на содержание находящихся на их балансе объектов и учреждений жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий в содержании указанных объектов и учреждений.
    
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из оценки содержания договора N 19, буквального значения слов и выражений, суд пришел к выводу, что стороны договорились о долевом участии в содержании жилищного фонда, находящегося на содержании ЗАО "ДО Коммунально-строительное управление ГАО "Мосметрострой".
    
    Доводы ответчика о том, что средства, направляемые на содержание объектов жилищного фонда, находящегося на содержании специализированных предприятий, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не могут уменьшать налогооблагаемую базу, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Действующее налоговое законодательство определяет целевую направленность денежных средств и не связывает вопрос о праве применения налогоплательщиком льготы со статусом организаций, на содержание объектов жилищного фонда которых направлены средства по долевому участию в их содержании.
    
    Все доводы налогового органа были предметом рассмотрения суда обеих инстанций и им дана надлежащая оценка исходя из фактических обстоятельств и в соответствии с нормами действующего законодательства.
    
    В силу изложенного, оснований для отмены судебных актов нет.
    
    Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 18 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 1 сентября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14650/03-75-199 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка