ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 1999 года Дело N 624/5к-796/5


[В ходе проверки были установлены нарушения действующего налогового законодательства]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  председательствующего Базилевой Т.В.  судей: Бердникова О.Е.,Чубарова А.В.  при участии  истца   ответчика Михеевой И.П. - дов. от 05.07.99, Шибаева А.Г. - дов. от 05.07.99, Акимова В.В. - дов. от 05.07.99   рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району   на решение от 16.07.99  по делу N 624/5к-796/5 Арбитражного суда Ивановской области  судьи: Голиков С.Н., Торгова Т.Е., Чижикова Т.Е.   установил:

    товарищество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительно-коммерческая фирма "АЛиС" (ТОО ПСКФ "АЛиС") обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г.Иванова от 05.05.99 в части доначисления налога на прибыль за 1996 год и единого налога на совокупный доход за 1997 год.
   
    Государственная налоговая инспекция  по Октябрьскому району предъявила встречный иск о взыскании 3026 рублей 36 копеек штрафных санкций, примененных к ТОО ПСКФ "АЛиС"  по результатам налоговой проверки.
    
    Решением по делу от 16.06.99 решение Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г.Иванова от 05.05.99 признано недействительным в части взыскания единого налога в размере 7 275 рублей 90 копеек, 1 455 рублей 18 копеек штрафа и 1 660 рублей 45 копеек пени, а также взыскания суммы доначисленного налога на прибыль за 1996 год в размере 7 347 рублей, 1 469 рублей 40 копеек штрафа и 3 340 рублей 62 копеек пени.
    
    Исковые требования налоговой инспекции удовлетворены частично. С фирмы "АЛиС"  в доход бюджета взыскан  101 рубль 78 копеек штрафа.
    
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    Не  согласившись с выводами суда, Государственная налоговая инспекция  по Октябрьскому району г.Иванова обжаловала решение от 16.07.99 в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
    
    В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска ТОО ПСКФ "АЛиС" отказать, так как суд неправильно применил нормы материального права.
    
    В частности, неправильно истолкованы и применены статья 3 Закона Российской Федерации  "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ; пункт 1 "а" статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"  и пункт 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
    

    В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ТОО ПСКФ "АЛиС" заявило, что полностью поддерживает обжалуемое решение суда и просит оставить его в силе.
    
    Заявитель, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия.
    
    Кассационная жалоба рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.11.99 на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, Государственная налоговая инспекция  по Октябрьскому району г.Иванова провела выездную налоговую проверку ТОО ПСКФ "АЛиС" в связи с его ликвидацией. С 01.01.97 предприятие перешло на упрощенную систему налогообложения в соответствии с Законом Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ. Объектом налогообложения на 1997 год был избран совокупный доход.
    
    В ходе проверки установлены нарушения действующего налогового законодательства, которые выразились в необоснованном включении в состав расходов при исчислении объекта налогообложения следующих сумм:
    
    1) убытков от реализации облигаций сберегательного займа;
    
    2) сумм затрат, понесенных на строительство жилого дома, частично переданного в качестве доли учредителю при его выходе из числа участников товарищества;
    
    3) расходов на проведение текущего ремонта электропроводки в офисе фирмы. Кроме того  проверяющие установили необоснованное пользование льготой на строительство объекта собственной производственной базы в 1996 году.
    
    За указанные нарушения Государственная налоговая инспекция  по Октябрьскому району применила штрафные санкции, установленные частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв решение от 05.05.99, которое было обжаловано предприятием в Арбитражный суд Ивановской области по перечисленным пунктам.
    
    Удовлетворяя исковые требования фирмы и отказывая в удовлетворении иска налоговой инспекции, суд сослался на пункт 14 Положения о составе затрат, по производству и реализации продукции  ( работ, услуг ), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, письмо Министерства  финансов Российской Федерации N 1-35/12 от 05.09.05 и Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.95  N НП-6-1/477;  статью 1 и пункт 5 статьи 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ, Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.96 N 18; пункт 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", в соответствии с которой действие Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"  на субъектов малого предпринимательства не распространяется.
    

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что решение суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.
    
    В соответствии с частью 1  статьи  3 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее Закон) ТОО ПСКФ "АЛиС" объектом обложения единым налогом установило совокупный доход.
    
    Согласно части 2 названной статьи  совокупный налог исчисляется как разница между валовой выручкой и суммой затрат, понесенных в процессе производства.
    
    Перечень таких затрат изложен в указанной норме и является исчерпывающим (Приказ Министерства финансов Российской Федерации "О мероприятиях по реализации Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 15.03.96 N 27).
    
    Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров ( работ, услуг ), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов (часть 3 статьи 3 Закона).
    
    Пунктом 14 Положения  о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции ( работ, услуг ),  и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 с изменениями и дополнениями) установлено, что доходы, полученные по облигациям и другим ценным бумагам, являются внереализационным доходом предприятия.
    
    В рассматриваемом случае ТОО ПСКФ "АЛиС"  от оборота ценных бумаг получило убыток, то есть включать какие-либо суммы в объем валовой выручки у него оснований не было.
    
    Включение в затраты на производственную деятельность убытка от реализации облигаций частью 2 статьи 3 Закона не предусмотрено. Поэтому доначисление единого  налога в сумме 1 157 рублей 80 копеек и применение штрафа в размере 20 процентов  от налога произведено обоснованно. У суда не было правовых оснований для удовлетворения этой части исковых требований фирмы и отказа налоговой инспекции во взыскании 231 рубля 56 копеек штрафа. В этой части решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, указанных выше.
    
    Доначисление проверяющими единого налога за отнесение на расходы стоимости материалов, использованных при строительстве дома, переданного частично учредителю, вышедшему из состава участников, в качестве его доли, произведено неправомерно.
    

    То, что ТОО ПСКФ "АЛиС" фактически производило затраты на строительство объекта, подтверждено документально и не оспаривается налоговым органом.
    
    Согласно части 2 статьи 3 Закона материальные затраты на осуществление производственной деятельности учитываются при определении совокупного дохода. У налогового органа отсутствовала причина для исключения из расходов части фактически произведенных затрат.
    
    Суд первой инстанции правомерно признал решение Государственной налоговой инспекции от 05.05.99 о привлечении предприятия к ответственности по этому пункту недействительным.
    
    Государственная налоговая инспекция  по Октябрьскому району исключила  из состава затрат расходы по ремонту электропроводки в офисе фирмы.
    
    Проверяющие сделали вывод о том, что ремонт носил характер капитального, и затраты на него не должны учитываться при исчислении объекта налогообложения. Однако капитальный ремонт - это простое воспроизводство  активной и пассивной частей основных фондов, израсходовавших свой нормативный ресурс.
    
    Согласно плану счетов, бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий на счет 01 "Основные средства" обобщается информация о наличии и движении принадлежащих предприятию на правах собственности основных средств.
    
    Расходы по ремонту электропроводки не приводят к изменению качества и стоимости основных средств и, поэтому, не могут расцениваться как расходы, понесенные в результате проведения капитального ремонта.
    
    Налоговый орган не представил нормативного подтверждения своей позиции по  определению характера проведенных ремонтных работ.
    
    Вывод суда о наличии у истца права отнести на расходы суммы стоимости текущего ремонта соответствует части 2 статьи 3 Закона и пункту 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.96 N 18 "О форме книги учета доходов и расходов и порядке отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" ( регистрационный номер Министерства юстиции Российской Федерации  1051 от 12.03.96).
    
    Что касается доначисления налога на прибыль за 1996 год в сумме 7 347 рублей, применения 20 процентов штрафа и начисления пени, то суд сделал неправильный вывод о неправомерности действий Государственной налоговой инспекции, освободив фирму от уплаты налога на прибыль и пени.
    

    В соответствии с пунктом 1 "а" статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"  фирма "АЛиС"  заявила об  использовании льготы на развитие собственной производственной базы.
    
    Согласно абзацу 8 пункта 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации  N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" при реализации или безвозмездной передаче (в течение 2 лет с момента получения льготы по прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений) основных средств и объектов, не завершенных строительством, при приобретении и сооружении которых предприятиям были предоставлены льготы по налогу на прибыль, налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению на остаточную стоимость этих основных средств и произведенные затраты по объектам не завершенным строительством в пределах сумм предоставленной льготы.
    
    В рассматриваемом случае льгота на строительство была получена в 1996 году. В этом же году строительство завершено. Реализация офиса произошла в 1997 году, то есть до истечения 2 лет с момента предоставления льготы.
    
    В результате нарушения условий  пользования льготой фирма   неправомерно уменьшила в 1996 году налогооблагаемую базу на сумму затрат по строительству офиса и должна доплатить налог, исчисленный с суммы льготы.
    
    Вывод суда о том, что в связи с переходом ТОО ПСКФ "АЛиС" на упрощенную систему налогообложения, на него не распространяется Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций",  необоснован.
    
    Доначисление налога на прибыль произведено за 1996 год, когда предприятие работало по обычной  системе налогообложения и должно было соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего налоговые отношения этого периода.
    
    Вместе с тем Государственная налоговая инспекция  по Октябрьскому району  неправомерно применила штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    На момент совершения налогового нарушения статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" была установлена ответственность за сокрытие или неучет объекта налогообложения. На момент  предоставления товариществу льготы оно названных нарушений закона не допустило, поэтому финансовые санкции к нему не должны  применяться.
    
    Применение к фирме  "АЛиС"  ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  недопустимо в силу части 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
    

    Учитывая изложенное, суд правомерно признал решение Государственной налоговой инспекции от 05.05.99 о взыскании 1 469 рублей 40 копеек штрафа по налогу на прибыль за 1996 год недействительным.
    
    Таким образом, решение Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г.Иванова от 05.05.99 в части доначисления налога на прибыль за 1996 год в сумме 7 347 рублей и 3 340 рублей 62 копеек пени; единого налога по 1997 году за включение в расходы на производственную деятельность убытка от продажи облигаций сберегательного займа, а также финансовых санкций по нему принято обоснованно.
    
    Кроме того, неправомерно отказано Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району во взыскании 231 рубля 56 копеек штрафа.
    
    Решение  Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.99  по делу N 624/5к-796/5 о признании названного решения Государственной налоговой инспекции недействительным в этой части подлежит отмене.
    
    В остальном решение по делу принято обосновано и отмене не подлежит.
    
    В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами поровну, в связи с чем с ТОО ПКФ "АЛиС" надлежит взыскать  в доход федерального бюджета Российской Федерации 626 рублей 18 копеек государственной пошлины по производству в суде первой и  кассационной инстанции.
    
    Вопрос возмещения расходов по делу Государственной налоговой инспекцией по Октябрьскому району г.Иваново судом не рассматривался в связи с освобождением налоговых органов от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" ).
    
    Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктами 1, 2), 176 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
    
    решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.99 по делу N 624/5к-796/5 в части признания недействительным  решения Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району г.Иваново от 05.05.99 о взыскании с ТОО ПСКФ "АЛиС"  7 347 рублей доначисленного налога на прибыль за 1996 год и 3 340 рублей 62 копеек пени по нему, а также 1 152 рубля 80 копеек недоимки по единому налогу, 231 рубля 56 копеек штрафа по нему и  1 014 рублей 64 копеек пени, а также в части отказа во взыскании 231 рубля 56 копеек штрафа отменить.
    
    Взыскать с ТОО ПКФ "АЛиС" 231 рубль 56 копеек штрафа, 417 рублей 45 копеек государственной пошлины по производству в суде первой инстанции и 208 рублей 73 копейки - в кассационной инстанции.
    

    Исполнительные листы выдать.
    
    Исполнительный лист на взыскание 231 рубля 56 копеек штрафа, 417 рублей 45 копеек государственной пошлины выдать арбитражному суду Ивановской области.
    
    В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
Т.В.Базилева

Судьи
О.Е.Бердников
                                                 А.В.Чубаров

Специалист
Т.С.Ивлева

Текст документа сверен по:
официальная рассылка