ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 1999 года  Дело N А82-95/99-Г/5


[В качестве долевого участия в совместной деятельности оплата строительства подстанции была возложена именно на ответчика]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  председательствующего Кирсановой Е.Н..   судей: Кабанова В.П., Лазаревой А.В.  при участии представителей  истца Сабайтис С.В. доверенность от 17.11.99, Большаков В.В. доверенность от 17.11.99,  ответчика Хлыстова Н.В. директор протокол N 1 от 07.12.98, бурмистрова С.О. ордер N 20830 от 15.11.99,  рассмотрев кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива "Волга" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Омега" г. Ярославль,на решение от 30.06.99 и постановление от 10.09.99   по делу N А82-95/99-Г/5 Арбитражного суда Ярославской области   судьи: Гайдукова В.Ф., Митрофанова Г.П., Шумилова Л.Д.. Гошина Н.Н.  установил:

    жилищно-строительный кооператив "Волга" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию "Омега" о взыскании 169733 рублей 87 копеек  долга, 88438 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
    
    Исковые требования основаны на договоре о совместной деятельности, в соответствии с которым  ответчик обязан был принимать долевое участие в осуществлении капитального ремонта дома N 27а по улице Собинова в городе Ярославле.
    
    Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.99 по делу  N А82-95/99-Г/5 долг в сумме 169 733 рублей 87 копеек  взыскан с ответчика, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
    
    Разрешая спор, суд исходил из того, что договором о совместной деятельности и договором на строительство трансформаторной подстанции была предусмотрена обязанность ответчика принять долевое участие в совместной деятельности по ремонту дома.
    
    При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.99 решение суда первой инстанции  изменено: во взыскании 68 463 рублей 23 копеек, составляющих сумму перечисления во внебюджетный  фонд города 66 000 рублей и сумму 2463 рублей 23 копеек - стоимость экспертизы проекта,  отказано.
    
    В остальной части решение оставлено без изменения.
    

    Апелляционная инстанция не нашла правовых оснований для взыскания с ответчика указанных платежей, отметив, что они не связаны с исполнением сторонами договорных обязательств.
    
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПКП "Омега" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным  применением судом норм материального права.
    
    Доводы заявителя сводятся к следующему.
    
    Ответчик согласно договору о совместной деятельности N 1 от 26.03.97 обязан  принимать участие в долевом строительстве (капитальном ремонте) лишь средствами, затраченными на приобретение ремонтируемого здания в собственность, в остальном его участие ограничивалось лишь организационно-оформительскими функциями заказчика - застройщика.
    
    Финансирование  строительства всего объекта  должно производиться за счет ЖСК "Волга", у которого  сосредоточены денежные средства дольщиков. Обязанность же ответчика  производить оплату строительства трансформаторной подстанции договором  не предусмотрена.
    
    ЖСК "Волга" также направил в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа во взыскании платежа во внебюджетный фонд города в сумме 66 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 86 985 рублей 68 копеек.
    
    Истец считает, что сумма 66 000 рублей подлежит взысканию на основании постановления мэра города Ярославля N 458 от 30.03.98, которым предусмотрено перечисление указанной суммы под освобождение строительных площадок средствами ООО ПКП "Омега".
    
    Проценты  с ответчика должны быть взысканы на основании статьи 395 и части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит законных оснований  для удовлетворения жалобы в силу следующего.
    

    Как видно из материалов дела, сторонами заключены договоры NN 1 и 2 от 26.03.97 о совместной деятельности по комплексному капитальному ремонту дома N 27а по улице Собинова в городе Ярославле.
    
    В соответствии с условиями этих договоров стороны обязывались принять долевое участие в  комплексном ремонте здания, реконструкции и переоборудовании его  под жилой дом.
    
    В обязанности ответчика входило: передача проектной и сметной документации, подтверждение квот на энергоносители, документальное подтверждение долевого участия ответчика в строительстве трансформаторной подстанции к жилому дому, предоставление обновленных технических условий на выполнение необходимых работ, передача здания в собственность истцу и другие обязательства, обусловленные указанными договорами.
    
    Обязательства истца заключались  в участии средствами своих дольщиков в комплексном капитальном ремонте здания, выполнении подготовительных работ, оформлении  необходимой документации.
    
    По окончании капитального ремонта дома истец обязывался передать ответчику квартиру общей площадью 196 квадратных метра.
    
    Сторонами также  заключен договор N 9/88 от 12.09.97 с третьим лицом - акционерным  обществом "Ярсервисстрой". Данной сделкой определено, что АО "Ярсервисстрой" "принимает исполнение обязательства, предложенного ЖСК "Волга" за ПКП "Омега" по оплате долевого участия в строительстве трансформаторной подстанции ТП 1960 на общую сумму 100 миллионов рублей".
    
    Отремонтированное здание, переоборудованное под жилой дом, 28.12.97  принято в эксплуатацию согласно акту приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта.
    
    Из материалов дела следует, что истец произвел оплату за строительство упомянутой подстанции в общей сумме 101270 рублей 64 копеек, которую и просит  взыскать с ответчика на основании выше названных договоров.
    
    Кассационная инстанция считает, что иск в этой части удовлетворен правомерно, исходя из следующих обстоятельств.
    
    Арбитражным судом Ярославской области дана правовая оценка рассматриваемым сделкам и было установлено, что между сторонами сложились отношения по совместной деятельности (простое товарищество), регулируемые главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью участников, определяется их соглашением.
    

    В данном случае стороны-участники простого товарищества договорились о том, что оплату за строительство трансформаторной подстанции фактически производит ответчик, что подтверждается пунктом 1 договора N 9/88 от 12.09.97 и расчетом стоимости долевого участия в строительстве подстанции, в котором указано, что "сумма долевого участия ПКП "Омега" в текущих ценах составляет 100 тысяч рублей".
    
    И расчет, и договор подписан ответчиком. Утверждение последним о том, что пункт 1 договора N 9/88 от 12.09.97 не предусматривает прямого перечисления денежных средств именно ответчиком, является ошибочным.
    
    Суд, применяя статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и используя буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, обоснованно пришел к выводу о том, что в качестве долевого участия в совместной деятельности оплата строительства подстанции была возложена именно  на ответчика.
    
    Поскольку  эту обязанность ответчика  исполнил истец, что подтверждено платежными документами, то суд правомерно взыскал с ООО "ПКП "Омега" сумму указанных расходов.
    
    Довод заявителя жалобы (ответчика), касающийся долевого участия ООО "ПКП "Омега" в строительстве лишь средствами, затраченными на выкуп ремонтируемого здания у собственника, является бездоказательным, ибо из содержания рассматриваемых договоров и документов, имеющихся в деле, это не усматривается.
    
    Кассационной инстанцией не могут быть приняты во внимание и доводы второго кассатора - ЖСК "Волга".
    
    Апелляционной инстанцией обоснованно было отказано во взыскании 66000 рублей, перечисленных истцом во  внебюджетный фонд города Ярославля, ибо доказательств связи этих расходов с неисполнением ответчиком договорных обязательств не представлено.
    
    Из содержания договоров о совместной деятельности также не следует, что данные отчисления во внебюджетный фонд города, связанные с освобождением строительных площадок при строительстве жилья, должен производить ответчик.
    
    Постановление мэра города Ярославля N 458 от 30.03.98, на которое ссылается истец, не может являться основанием для взыскания с ответчика данной суммы, ибо взаимоотношения сторон по совместной деятельности регулируются заключенными договорами.
    
    Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлено неправомерно.
    

    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде уплаты процентов наступает за неисполнение денежного обязательства. Обязательства же, возникающие между сторонами, денежными не являлись, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исключается.
    
    Не усматривается в данном случае и неосновательность денежного обогащения, регулируемого статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как видно из материалов дела, стороны действовали в рамках договоров о совместной деятельности для достижения общей цели.
    
    С учетом изложенного выше кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции, принятое по данному делу,  основано на имеющихся в деле материалах, соответствует нормам материального права, основания для его отмены отсутствуют.
    
    Государственная пошлина, взимаемая при подаче кассационной жалобы, относится на заявителей согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Руководствуясь статьей 174, пунктом 6 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
    
    постановление апелляционной инстанции  Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.99 по делу N А82-95/99-Г/5 оставить без изменения, а кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива "Волга" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Омега" г. Ярославль - без удовлетворения.
    
    Взыскать  государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1812рублей 70 копеек с  общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Омега" г. Ярославль через Государственную налоговую инспекцию по Заволжскому району города Ярославля.
    
    Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2 329 рублей 85 копеек с жилищно-строительного кооператива "Волга"  г. Ярославль через Государственную налоговую инспекцию по Кировскому району города Ярославля. Выдать исполнительные  листы.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

    Председательствующий
Е.Н.Кирсанова

    Судьи
В.П.Кабанов
                                            А.В.Лазарева

    Вед.специалист
Т.И.Залавская

Текст документа сверен по:
официальная рассылка