ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2000 года Дело N А 82-117/99-А/1


[До введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации
ответственность налогового агента за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля предусмотрена не была]
    

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  председательствующего Чигракова А.И.  судей: Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.  при участии  истца Рождественского Б.Г. (по дов. от 17.02.00 N 11609/1614-66 ); Викторовой А.Н. (по дов. от 17.02.00 N 11609/1614-67); Артюха А.М. (по дов. от 17.02.00 N 11609/1614-65  ответчика   рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Переславскому муниципальному округу Ярославской области  на решение от 26.07.99 и постановление от 22.12.99 по делу N А 82-117/99-А/1 Арбитражного суда Ярославской области   судьи: Сафронова Т.В., Розова Н.А., Суровова М.В., Серова С.Р., Гошина Н.Н., Дегина Т.И. установил:

    институт программных систем Российской Академии наук г. Переславль-Залесский обратился в Арбитражный суд Ярославской области  с иском к Государственной налоговой инспекции по Переславскому району (ныне - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Переславскому муниципальному округу  Ярославской области) о признании недействительным решения от 26.03.99 о взыскании финансовых санкций в сумме  137 145 рублей за неудержание подоходного налога с физических лиц и непредставление сведений о доходах в налоговый орган.
   
    Государственной налоговой инспекцией по Переславскому району предъявлен встречный иск к институту о взыскании финансовых санкций в сумме 1 500 602 рублей 70 копеек.
    
    Решением суда от 26.07.99 признано недействительным решение налоговой инспекции о взыскании финансовых санкций за неудержание подоходного налога в сумме 881 358 рублей. В остальной части иска отказано.
    
    Встречный иск удовлетворен в части взыскания  недоимки по подоходному налогу в сумме 482 099 рублей и штрафа  в сумме 48 259 рублей 90 копеек, в в остальной части - отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.99 решение суда изменено: решение налогового органа признано недействительным в части взыскания недоимки по подоходному налогу в сумме  1 361 429 рублей, штрафов в сумме  136 942 рублей 90 копеек.
    
    Встречный иск удовлетворен в отношении взыскания подоходного налога в сумме 2 028 рублей и штрафа в сумме 202 рублей 80 копеек.
    
    Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Переславскому муниципальному округу  Ярославской области  обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области.
    
    Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 3 статьи 2, глава 55, статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 21 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
    
    По мнению заявителя, обязанность источника выплаты доходов   (налогового агента) по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога с физических лиц прекращается либо в результате перечисления налога в бюджет, либо в случае направления в налоговый орган в установленном порядке сведений о невозможности взыскания налога.
    

    Поскольку институтом подоходный налог не удерживался (не исчислялся) и не перечислялся в бюджет вообще, сведений о невозможности взыскания налога с физических лиц (в том числе и с тех, которые не состояли с ним в трудовых отношениях) в инспекцию не поступало, за ним сохраняется обязанность по перечислению сумм налога, в связи с чем он должен нести ответственность на основании статьи 21 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
    
    Налоговый орган не согласен и с оценкой суда о характере совершенных сделок.
    
    Он  считает, что договоры о долевом участии в строительстве не являются договорами о совместной деятельности, а фактически носят характер сделок по купле-продаже (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    
    Институт программных систем Российской Академии наук в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против доводов заявителя возразил, указав на законность принятого судом постановления.
    
    В заседании суда объявлялся перерыв на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с 18.02.00 до 21.02.00.
    
    Правильность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Переславскому району проведена проверка  института программных систем Российской Академии наук по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с доходов, выплаченных физически лицам за период с 14.03.95 по 15.02.99.
    
    В ходе проверки было установлено, что институт заключал с физическими лицами (как работающими, так и не работающими в  институте) договоры о долевом  строительстве квартир. В соответствии с договором дольщики вносили в качестве вклада денежную сумму и передавали институту права на принадлежащие им квартиры.
    
    Налоговый орган посчитал, что институт не удерживал с физических лиц подоходный налог со стоимости квартир, переданных им в собственность. Таким образом, сумма неудержанного подоходного налога по расчетам налоговой инспекции в 1996 - 1998 годах составила 1 363 457 рублей.
    

    Данное нарушение  зафиксировано в акте проверки от 01.03.99 N 54, на основании которого руководителем Государственной налоговой инспекции по Переславскому району принято решение от 26.03.99 о взыскании с института программных систем Российской Академии наук штрафа в размере 10 процентов от суммы неудержанного подоходного налога - 136 345 рублей 70 копеек, штрафа за нарушение установленного срока представления в налоговый орган справок о доходах физических лиц (16 человек) в сумме 800 рублей в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", статьями 5, 24, 100, 101, пунктом 3 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
    

    Суд первой инстанции, частично признавая недействительным решение налогового органа, исходил из того, что физическими лицами не был получен доход, так как в соответствии с заключенными договорами дольщики в качестве вклада передавали институту имущественные права на занимаемые ими квартиры.
    
    Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, учел то обстоятельство, что институт не имел возможности удержать подоходный налог с полученного физическими лицами дохода от приобретения квартир.
    
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для  отмены принятого постановления.
    
    В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации  "О подоходном налоге с физических лиц" при налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме.
    
    Статьями 8, 11, 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предусмотрено удержание источником выплаты дохода подоходного налога с физических лиц.
    
    При невозможности удержания подоходного налога с физического лица у источника получения дохода или в случаях, когда заведомо известно, что взыскание задолженности может быть осуществлено в течение многих лет, предприятие обязано в течение месяца сообщить о сумме задолженности налоговому органу по месту своего нахождения.
    
    Взыскание этой суммы производится на основании платежного извещения, вручаемого налоговым органом физическому лицу (статья 21 названного Закона).
    
    Из материалов дела (том 1 листы 37-40) следует, что институт не мог удержать подоходный налог из заработной платы десяти его работников, так как сумма начисленного налога в несколько раз превышала годовой доход этих физических лиц (Юмагужин, Титов, Фохт, Пименов, Шамарин, Цирлин, Каишев, Романовский, Покудин, Потаракин).
    
    Остальные  восемь физических лиц (Беляев, Сазонов, Рахимова, Пономарева, Ломазова, Дмитриев, Карбаев, Антонович) не являлись работниками института и доходов от него не имели (том 1 лист 43), поэтому истец также не имел возможности удержать налог с этих лиц.
    
    По договору от 21.22.95, заключенному между институтом программных систем Российской Академии наук и гражданином Шамариным А.Ф., институт передал Шамарину А.Ф. новую двухкомнатную квартиру при условии передачи институту принадлежащей ему ранее двухкомнатной квартиры.
    

    Фактически указанная в договоре квартира была продана Шамариным А.Ф. гражданину Малых (договор купли-продажи от 26.08.96), деньги от продажи квартиры в сумме 20 323 рублей 27 копеек  получены Шамариным А.Ф. (том 1 лист 143). В дальнейшем в кассу института указанная сумма им не вносилась.
    
    Таким образом, Шамарин А.Ф. получил от института двухкомнатную квартиру, оплатив лишь часть её стоимости в сумме 2 000 рублей.
    

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о получении Шамариным А.Ф. дохода от переданной ему в собственность квартиры.
    
    Статья 20 указанного Закона запрещает уплачивать налог с доходов физических лиц за счет средств организаций.
    
    Следовательно, институт должен был известить налоговый орган о сумме задолженности физических лиц по подоходному налогу.
    
    Учитывая изложенное, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о необоснованном привлечении института к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
    
    Кассационная инстанция не может согласиться с доводами заявителя о том, что договоры о долевом строительстве являлись  договорами купли-продажи.
    
    Из текста заключенных договоров следует, что предметом договора являлась не продажа квартир, а долевое строительство, где в качестве вклада дольщик вносит денежный взнос и передает права на занимаемую им квартиру. Фактически данные договоры являлись договорами о совместной деятельности согласно статьям 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    До введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации не была предусмотрена ответственность налогового агента за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
    
    Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации институт программных систем Российской Академии наук не может  нести ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации,  за непредставление сведений в налоговый орган.
    
    Вопрос о распределении между сторонами расходов по делу не рассматривался в связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
    
    Руководствуясь статьями 174, 175 ( пунктом 1 ), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа   постановил:
    
    постановление от 22.12.99 Арбитражного суда Ярославской области по делу  N А 82-117/99-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Переславскому муниципальному округу Ярославской области  - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
А.И.Чиграков

Судьи
М.Ю.Евтеева
                                                 О.П.Маслова

Текст документа сверен по:
официальная рассылка