ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2000 года Дело N А29-3149/99-А29-5518/99


[Суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  председательствующего Чубарова А.В.,судей: Базилевой Т.В., Чигракова А.И.  при участии  истца Ковалевского Ю.Е.-доверенность N15 от 04.02.00 ответчика рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Сыктывкару на решение от 23.09.99 и постановление от 26.11.99   по делу NА29-3143/99-А29-5518/99 Арбитражного суда Республики Коми судьи: Борлакова Р.А.,Баублис С.Л., Макарова Л.Ф., Протащук В.Г.  установил:

    общество с ограниченной ответственностью "Човский ДОК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с иском к Государственной налоговой инспекции по г.Сыктывкару (ныне - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Сыктывкару) о возврате из бюджета излишне уплаченного  налога на добавленную стоимость в сумме 762802 рублей и взыскании процентов, начисленных на сумму невозвращенного в срок налога в размере 352278 рублей.
    
    В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
    
    Решением суда от 23.09.99 иск удовлетворен в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 762802 рублей и процентов в сумме 325780 рублей.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.99 данное решение оставлено без изменения.
    
    Не согласившись с решением и постановлением, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам  по г.Сыктывкару обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  вышеназванные судебные акты отменить.
    
    По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 48 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации  N39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
    
    В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
    
    Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
    

    В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.03.2000 до 06.03.2000.
    
    Правильность принятых решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, согласно договору от 16.03.98,   заключенному между Министерством финансов Республики Коми  и ООО "Човский ДОК", последнему Министерством был выдан  на платной срочной возвратной основе кредит в сумме 2100000 долларов США за счет средств, заимствованных у КАБ  "Банк Сосьете Женераль Восток", в целях реализации инвестиционного проекта "Реконструкция лесопильного производства ООО "Човский ДОК". Сторонами был согласован график возврата кредита и плата за пользование им в размере 18 процентов годовых.
    
    Оборудование было приобретено истцом в 3 квартале 1998 года, при этом оплачен налог на добавленную стоимость в сумме 762802 рублей.
    
    после принятия данного оборудования на учет в качестве основных средств и представления налоговой декларации за третий квартал 1998 года общество 30.11.98 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате вышеуказанной суммы налога на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"  (в редакции Федерального закона от 01.04.96 N25-ФЗ).
    
    Однако, налоговая инспекция отказалась удовлетворить  данное требование общества, считая, что выделенные ему для приобретения оборудования средства являются бюджетными ассигнованиями, а не его собственными, поэтому согласно пункту 48 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость"  возмещение налога в данном случае производиться не должно.
    
    В связи с  отказом налогового органа добровольно возместить сумму налога, уплаченного при приобретении оборудования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
    
    Суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
    

    Пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции Федерального закона от 01.04.96 N 25-ФЗ) суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.
    
    При этом не исключаются из общей налоговой суммы подлежащие перечислению в бюджет налоги, уплаченные по основным средствам и нематериальным активам, приобретенным за счет бюджетных ассигнований, а также вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам независимо от источников финансирования.
    
    Суммы налога, уплаченные по таким основным средствам и нематериальным активам поставщикам, относятся на увеличение их балансовой стоимости.
    
    Поскольку денежные средства были переданы истцу Министерством финансов Республики Коми на платной, срочной и возвратной основе, то есть как кредит,  правомерным является вывод суда о том, что в соответствии со статьями 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются собственными средствами заемщика - ООО "Човкий ДОК", а не бюджетными ассигнованиями, как это указывалось налоговым органом, вследствие этого налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО "Човский ДОК" при приобретении оборудования за счет вышеназванного кредита, принимается на расчеты с бюджетом в полном объеме по мере его принятия к бухгалтерскому учету на балансе покупателя.
    
    В справке документальной проверки Государственной налоговой инспекции по г.Сыктывкару от 29.12.98 подтверждается соответствие бухгалтерским документам сумм, отраженных в расчете по налогу на добавленную стоимость за третий квартал, представленном в налоговую инспекцию.
    
    Пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
    
    Согласно пункту 9 данной статьи возврат излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
    
    При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
    

    В соответствии со статьей 91 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" проценты на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются с 01.01.99.
    
    Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд правомерно не только возвратил истцу сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при приобретении оборудования, но и взыскал из бюджета в пользу налогоплательщика проценты, начисленные с 01.01.99 на сумму не возвращенного в установленный срок налога.
    
    Доводы налоговой  инспекции о том, что указанная сумма налога не может рассматриваться как излишне уплаченная, поскольку при приобретении оборудования она подлежала уплате согласно расчету таможни, судом не принимаются по следующим основаниям.
    
    Хотя при приобретении оборудования сумма налога на добавленную стоимость и подлежала уплате, после того, как истец принял оборудование на учет в качестве  основных средств, данная сумма в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" подлежала отнесению на расчеты с бюджетом, то есть стала излишне уплаченной.
    
    Ссылка налоговой инспекции в жалобе на то, что у истца на 31.12.98 и 12.08.99 числилась недоимка по другим налогам (пени, штрафы) и вследствие этого согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной суммы налога мог быть произведен только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки, судом не принимается, поскольку из справок налоговой инспекции, имеющихся в материалах дела, следует, что у истца в период с 01.10.98 по 01.08.99 имелась общая переплата по налогам.
    
    Согласно последней справке Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Сыктывкару от 17.02.2000 N21 общая переплата по налогам ООО "Човский ДОК" по состоянию на 17.02.2000 составляла 791585 рублей. Доказательства наличия у истца недоимки по состоянию на 31.12.98 и 12.08.99 в дело не представлены.
    
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
    
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа   постановил:

    решение от 23.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.99 Арбитражного суда Республики Коми по делу NА29-5518/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Сыктывкару - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
А.В.Чубаров

Судьи
Т.В.Базилева
                                                 А.И.Чиграков

Вед. специалист
Е.Л.Менькова

Текст документа сверен по:
официальная рассылка