ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2000 года Дело N А-38-14/141-99


[В совокупный доход, полученный физическими лицами - застройщиками в налогооблагаемый период, не включаются суммы, направленные в течение отчетного календарного года, но не более чем в течение трех лет, на новое строительство в пределах
5000 - кратного размера установленной законом минимальной оплаты труда]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  председательствующего Базилевой Т.В.  судей: Чигракова А.И., Чубарова А.В. при участии  истца  ответчика Суворовой Г.Н. (доверенность от 28.02.00)  рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Йошкар-Оле   на решение от 26.11.99  по делу N А-38-14/141-99 Арбитражного суда Республики Марий Эл   судьи: Попова Г.Г. установил:

    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Йошкар-Оле обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл  с иском   о взыскании с предпринимателя Баталова С.Л. 133 427 рублей 37 копеек недоимки по подоходному налогу, 20 процентов штрафа и пеней.
    
    Решением от 26.11.99 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Баталова Сергея Леонидовича взыскано 1 080 рублей 36 копеек, в том числе 943 рубля 63 копеек подоходного налога, 62 рубля пеней  за просрочку  уплаты доначисленного подоходного налога, 74 рубля 73 копейки - штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    Не согласившись с принятым решением, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Йошкар-Оле обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
    
    В кассационной жалобе указывается на неправильное применение судом норм материального права - статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 14 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 35 от 29.06.93 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    В отзыве на кассационную жалобу сделана ссылка на законность и обоснованность  судебного акта.
    
    Представитель предпринимателя Баталова С.Л. в судебном заседании, изложенные в отзыве доводы подтвердила.
    
    Правильность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл  решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, с 11.06.99 по 06.07.99 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Йошкар-Оле проведена выездная налоговая проверка полноты и правильности внесения платежей по доходам от предпринимательской деятельности и других доходов за 1997 год индивидуального предпринимателя Баталова С.Л.
    

    Итоги проверки изложены в акте, на основании которого  вынесено постановление без номера от 07.07.99 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
    
    Нарушение, в частности, выразилось в следующем.
    
    Предприниматель в 1997 году заключил договор о долевом участии в строительстве квартиры.
    
    Полностью оплатив стоимость пая, в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" Баталов С.Л. включил сумму, уплаченную за жилье, в расходную часть декларации о доходах, полученных в 1997 году.
    
    Установив, что в 1998 году налогоплательщик передал квартиру своей жене и детям, налоговый орган сделал вывод о неосновательном уменьшении дохода на сумму стоимости квартиры и доначислил подоходный налог, а также применил налоговые санкции.
    
    Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки и штрафа, исчисленных по указанным основаниям, суд руководствовался подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и подпунктом "в" пункта 14 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 35 от 29.06.93 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", предусматривающими право на уменьшение дохода на сумму стоимости приобретенного жилья.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
    
    В соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное  этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
    
    Согласно подпункту "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в редакции от 10.01.97, от 31.12.97 совокупный доход, полученный физическими лицами в  налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами в бухгалтерию предприятия, учреждения или организации по месту основной работы либо в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в пределах пятитысячекратного размера, установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за трехлетний период, а также суммы, направленные на погашение кредитов и процентов по ним, полученных физическими лицами в банках и других кредитных организациях на эти цели.
    
    Эти суммы не могут превышать размер совокупного дохода физических лиц за указанный период.
    

    Исходя из содержания приведенных норм, предприниматель имел право на включение в расходную часть декларации о доходах, полученных в 1997 году, затрат на приобретение квартиры.
    

    Факт фактической уплаты паевого взноса в 1997 году именно предпринимателем Баталовым С.Л. не оспаривается Инспекцией и подтверждается материалами дела.
    
    Предоставление рассматриваемой льготы по налогообложению доходов предпринимателя повторно не допускается. Закон не лишает собственника права на льготу в связи с последующим отчуждением пая, уплаченного за квартиру.
    
    При таких обстоятельствах вывод Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Йошкар-Оле о неосновательном использовании предпринимателем Баталовым С.Л. льготы, установленной подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и подпунктом "в" пункта 14 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 35 от 29.06.93 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" неправомерен.
    
    Вопрос о возмещении расходов по делу судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
    
    Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

    решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.99 по делу    N А-38-14/141-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Йошкар-Оле - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
Т.В.Базилева

Судьи
А.И.Чиграков
                                                 А.В.Чубаров

Специалист
Т.С.Ивлева

Текст документа сверен по:
официальная рассылка