ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2000 года Дело N 4203/99


[Суд первой инстанции, принимая во внимание принятую предприятием учетную политику по оплате, сделал правильный вывод о том, что стоимость переданных истцом материалов и
оборудования не должна была включаться в выручку от их реализации]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М., Ю., судей: Бердникова О., Е., Чигракова А., И., при участии истца Сагитова Р.Б.(доверенность от 21.09.99), Кокшарова А.Ю.(доверенность от 20.09.99), рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике на решение от 24.01.2000 и постановление от 21.03.2000 по делу N 4203/99 Арбитражного суда Чувашской Республики судьи: Севастьянова Л.С., Ростова З.М., Кудряшов В.Н., Петрова С.М., Трусов А.В., Степанова В.М., установил:

    закрытое акционерное общество "Ривер" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Государственной налоговой инспекции по Чувашской Республике (ныне - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике) о признании недействительными постановлений от 16.04.99 N 181 , от 23.07.99 N 03-12/17 и от 16.08.99 N 03-12/26.
    
    Решением от 24.01.2000 иск удовлетворен частично: постановление налогового органа от 23.07.99 N 03-12/17 (с учетом изменений от 16.08.99 N 03-12-26) признано недействительным в отношении начисления налогов в сумме 146 003 рублей 60 копеек, пеней - 40 789 рублей 40 копеек и налоговых санкций - 73 469 рублей 40 копеек (всего на 260 262 рубля 40 копеек). В остальной части в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2000 указанное решение оставлено без изменения.
    
    Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
    
    Заявитель считает, что судом неправильно применена статья 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и необоснованно не применены нормы права, подлежащие применению, а именно: статьи 410, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации .
    
    Поскольку закрытое акционерное общество "Ривер", являясь заказчиком на строительство жилого дома, производило ежемесячную приемку выполненных объемов работ и подписало два акта о прекращении взаимных требований зачетом (01.05.98 и 12.09.98), стоимость переданных им подрядчику горюче-смазочных материалов, цемента, металлопроката, автомобилей "Камаз" и гусениц к тракторам должна быть включена в выручку от реализации продукции (работ, услуг), как это предусмотрено письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.92 N16-05/4 "О порядке отражения в бухгалтерском учете товарообменных операций или операций, осуществляемых на бартерной основе".
    
    Закрытое акционерное общество "Ривер" не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе, считает решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики законными и обоснованными.
    

    На его взгляд, переданные подрядчику материалы и машины являются авансовыми платежами по договору строительного подряда, ибо условиями договора не предусмотрена приемка отдельных этапов работ либо ежемесячных объемов работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    
    Следовательно, обязанность по обложению налогом на прибыль выручки от реализации указанных материалов и машин возникнет у него после принятия законченного строительством объекта по акту рабочей комиссии.
    

    В судебном заседании представители закрытого акционерного общества "Ривер" пояснили, что сдача объекта в эксплуатацию планируется в августе 2000 года.
    
    Акты-приемки выполненных работ (форма N2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N3), оформленные во исполнение постановления Госкомстата СССР от 23.11.89 N 215, использовались в качестве документов, необходимых для учета выданных авансов, и не свидетельствуют об изменении сторонами установленного договором порядка приемки результата работ.
    
    Обратили внимание на то обстоятельство, что большая часть актов-приемки выполненных работ (форма N2) подписана представителем другого юридического лица - Ассоциации "Берег", который не был наделен соответствующими полномочиями.
    
    Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.
    
    На основании пункта 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.
    
    Правильность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
    
    Как видно из представленных в дело документов, Государственной налоговой инспекцией по Чувашской Республике совместно с Государственной налоговой инспекцией по Калининскому району г. Чебоксары с 10 по 31 марта проводилась выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Ривер" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 1997 год - 9 месяцев 1998 года, результаты которой оформлены актом от 31.03.99 за N 12 (л.д. 130 -135).
    
    В ходе проверки установлен факт занижения налогооблагаемой прибыли в связи с неправомерным завышением состава затрат ( пункт 2.2 акта), что привело к неполной уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 22 947 рублей 90 копеек.
    
    Также выявлен факт недоплаты налога на добавленную стоимость в сумме 11 922 рубля 10 копеек.
    
    При этом при проверке правильности определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) в зависимости от учетной политики общества никаких нарушений не было установлено (пункт 2.1 акта).
    

    Рассмотрев акт проверки, заместитель руководителя Государственной налоговой инспекции по Чувашской Республике 16.04.99 принял постановление за N 181 (л.д.22) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в закрытом акционерном обществе "Ривер" за период с 01.01.97 по 31.12.98.
    
    Дополнительные мероприятия налогового контроля заключались в проведении дополнительной выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Ривер" за тот же самый период: 1997 год - 9 месяцев 1998 года, на предмет чего составлен акт от 23.06.99 N 26 с учетом дополнений от 30.07.99 (л.д. 8-14, 28).
    
    В ходе повторной проверки подтвердились факты неполной уплаты предприятием налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, приведенные в акте предыдущей проверки. Вместе с тем обнаружены обстоятельства, связанные с недостоверным отражением выручки от реализации продукции (работ, услуг) , которые не были установлены при проведении первоначальной проверки, а именно:
    
    закрытое акционерное общество "Ривер" является заказчиком на строительство 4-х этажного жилого дома с мансардой в микрорайоне "Соляное" г. Чебоксары. Строительство объекта начато открытым акционерным обществом "Лад" по договору от 11.04.97 N 0503162.97 и продолжено открытым акционерным обществом "Чебоксарский ДСК" (договор от 14.01.98 N 050316498).
    
    В счет финансирования строящегося объекта (пункты 6.1 и 6.2 договоров) закрытое акционерное общество "Ривер" передало подрядчикам горюче-смазочные материалы, цемент, металлопрокат, автомобили "Камаз" и гусеницы к тракторам на общую сумму 2 049 063 рубля 40 копеек.
    
    Учитывая то, что оплата за них не поступила, сумма 2 049 063 рубля 40 копеек не была включена им в выручку от реализации продукции (работ, услуг) .
    
    Поскольку выполненные подрядчиком объемы работ были приняты заказчиком по актам-приемки (форма N2), а также принимая во внимание наличие подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ (форма N3) и актов сверки взаиморасчетов, налоговый орган пришел к выводу о том, что оплата переданных закрытым акционерным обществом "Ривер" товаров состоялась с момента принятия им выполненных строительных работ, поэтому в силу письма Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.92 N 16-05/4 "О порядке отражения в бухгалтерском учете товарообменных операций или операций, осуществляемых на бартерной основе" стоимость этих товаров подлежала включению в выручку от реализации продукции (работ, услуг) пропорционально объему принятых строительных работ.
    
    Указанное привело к занижению выручки на 1 623 681 рубль 40 копеек и неуплате в бюджет налога на прибыль в сумме 14 962рубля 90 копеек, налога на добавленную стоимость - 119 406 рублей 70 копеек, налога на реализацию горюче-смазочных материалов - 10 057 рублей, на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы - 143 рубля 80 копеек, на пользователей автомобильных дорог - 220 рублей 50 копеек (всего - 146 003 рубля 60 копеек).
    

    Постановлением налогового органа от 23.07.99 N 03-12/17, действующим в редакции изменения от 16.08.99 N 03-12/26 (л.д. 25-27, 30), закрытое акционерное общество "Ривер" привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты штрафов. Ему также предложено перечислить в бюджет недоимку по налогам и пени.
    
    Суд 1-й инстанции не усмотрел в действиях налоговой инспекции нарушений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и , принимая во внимание то, что истец не оспаривал по существу факты неполной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, выявленные при первоначальной проверке и отраженные в акте от 31.03.99 N 12, отказал в иске о признании недействительными постановления от 16.04.99 N 181 и постановления от 23.07.99 N 03-12/17 (в редакции изменений от 16.08.99 N 03-12/26).
    
    Вместе с тем постановление налогового органа от 23.07.99 N 03-12/17 (в редакции изменений от 16.08.99 N 03-12/26) в части начисления 146 003 рублей 60 копеек налогов, 40 789 рублей 40 копеек пеней и 73 469 рублей 40 копеек налоговых санкций признано судом недействительным в связи с тем, что в целом бартерная операция не была завершена (объект по акту рабочей комиссии не принят) и у заказчика не имелось оснований для включения стоимости переданных подрядчикам материалов и оборудования в выручку от их реализации.
    
    К аналогичному выводу пришел и суд апелляционной инстанции.
    
    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим причинам.
    
    Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
    
    Пунктом 5 названной статьи (в редакции, действовавшей до 01.01.99) установлено, что при осуществлении предприятиями обмена продукцией (работами, услугами) выручка для целей налогообложения определяется исходя из средней цены реализации такой или аналогичной продукции (работ, услуг).
    
    Письмом Минфина России от 30.10.92 N 16-05/4 "О порядке отражения в бухгалтерском учете товарообменных операций или операций, осуществляемых на бартерной основе" определено, что в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, предприятием устанавливается метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг): по мере ее оплаты либо по мере отгрузки (товаров, выполнения работ, услуг). В зависимости от выбранного метода должен определяться и финансовый результат.
    

    Товары в рамках бартерной (обменной) сделки могут отгружаться (получаться) не только единовременно, но и партиями (частями).
    
    Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не связывает определение финансовых результатов с моментом исполнения обязательств сторон по договору в целом.
    
    В случае заключения долговременного бартерного договора, предусматривающего совершение обменных операций по частям, финансовые результаты должны определяться по мере совершения отдельных финансовых операций исходя из соотношения стоимости переданных товаров к стоимости фактически оказанных услуг.
    
    Следовательно, налогообложение обменной операции напрямую зависит от условий заключенного сторонами договора.
    
    Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
    
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
    
    Из представленной закрытым акционерным обществом "Ривер" на обозрение кассационной инстанции технической части проекта, разработанного Институтом "Прогресспроект", видно, что выделение конкретных этапов по строительству 4-х этажного жилого дома с мансардой в микрорайоне "Соляное" не предусмотрено.
    
    Заключенные между сторонами договоры (статьи 6,7 договора от 11.04.97 N 050316297, статьи 6, 7, 8 договора от 14.01.98 N 050316498) не содержат условий о поэтапной либо ежемесячной приемке фактического объема выполненных работ. Более того, авансирование и оплата работ (пункты 6.2, 6.3 договора от 11.04.97 N 050316297 , пункты 6.1, 6.2 договора от 14.01.98 N 050316498 ) поставлены в зависимость от согласованного сторонами графика, являющегося неотъемлемой частью договоров, а не от фактического ежемесячного объема выполненных работ.
    
    Акты приемки по форме N 2, имеющиеся в материалах дела, не могут служить доказательством изменения сторонами условий о порядке приемки результата работ еще и потому, что в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что указанные документы были подписаны именно представителем заказчика, а не работниками Ассоциации "Берег".
    

    При таких обстоятельствах наличие подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ (форма N 3), а также актов сверки взаимозачетов, не влияет на существо спора.
    

    Поскольку заключенные сторонами договоры предусматривают приемку результата работ (в данном случае - жилого дома) по акту рабочей комиссии, а такого документа в настоящее время не существует, суд первой инстанции, принимая во внимание принятую предприятием учетную политику по оплате, сделал правильный вывод о том, что стоимость переданных закрытым акционерным обществом "Ривер" материалов и оборудования не должна была включаться в выручку от их реализации.
    
    В силу изложенного, налоговая инспекция, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьями 3, 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьями 4, 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", подпунктом "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"  и Положением о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденным решением Чебоксарского городского собрания от 19.10.95, необоснованно доначислила предприятию налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на реализацию горюче-смазочных материалов, налог на пользователей автомобильных дорог и налог га содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
    
    Ссылка заявителя на то обстоятельство, что при передаче строящегося объекта от одного подрядчика к другому должен оформляться акт приема-передачи объекта, подписанный заказчиком, не может быть принята во внимание, ибо в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал факт наличия такого документа.
    
    Вопрос о распределении расходов по делу не рассматривается в связи с освобождением заявителя от их уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
    
    Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа   постановил:
    
    Решение от 24.01.2000 и постановление от 21.03.2000 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N 4203/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
М.Ю.Евтеева

Судьи
О.Е.Бердников
А.И.Чиграков

Текст документа сверен по:
официальная рассылка