ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2000 года Дело N А79-142/2000-СК1-208

[Для оспаривания ненормативных актов органов местного самоуправления в арбитражном суде применяется общий срок исковой давности, установленный
ст.196 ГК РФ]

    
    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  председательствующего Кирсановой Е.Н.,  судей: Апряткиной Г.С., Кабанова В.П.,  при участии представителей  ответчика - Лысенко А.Л. доверенность  N 29/01-1091 от 14.07.2000; Самарина Ж.В. доверенность  N 100 исх. от 03.04.2000,  рассмотрев в заседании кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары  на решение от 03.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2000  по делу  N А79-142/2000-СК1-208 Арбитражного суда Чувашской Республики судьи: Смирнова М.К., Степанова В.М., Михайлова А.Т., Петрова С.М., Кириллова М.Н., Шевах Н.П., установил:

    Предприниматель Судакова Елена Михайловна обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары от 27.07.99  N 50 о привлечении истца к административной ответственности за правонарушение в области строительства.
    
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена фирма "Клинкер".
    
    Исковые требования мотивированы тем, что нет оснований для привлечения истца к административной ответственности в виде взыскания штрафа за отсутствие разрешения на производство строительно-монтажных работ при проведении реконструкции здания, поскольку договором от 22.12.97 обязанности по выполнению реконструкции здания возложены на фирму "Клинкер".
    
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2000 по делу  N А79-142/2000-СК1-208 иск был удовлетворен.
    
    Разрешая спор, суд не установил правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку договором долевого участия в строительстве встроенно-пристроенных помещений обязанность истца получить разрешение на реконструкцию не предусмотрена.
    
    Апелляционная инстанция постановлением от 04.05.2000 решение суда первой инстанции оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснованность, и дополнительно указав на то, что ответчик не доказал факт нарушения истцом градостроительных правил.
    
    Вторая судебная инстанция, исследовав взаимоотношения сторон по строительству спорных помещений, пришла к выводу о том, что данная сделка является договором строительного подряда, и обеспечение строительства проектно-сметной документацией, в том числе и получение разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, возложено на фирму "Клинкер".
    

    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
    
    Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.
    
    Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности по заявленному требованию истек. Общий же срок исковой давности судом применен необоснованно, ибо сроки обжалования постановлений по делу об административном правонарушении предусмотрены главой 22 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР.
    
    Третьему лицу, участвующему в деле, инспекции Госархстройнадзора не было известно о переносе судебного разбирательства с 02.05.2000 на 04.05.2000, что является, по мнению заявителя, безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.
    
    Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Чувашской Республики при рассмотрении дела  N А79-142/2000-СК1-208 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
          
    Как видно из документов, имеющихся в деле, постановлением начальника Управления архитектуры и градостроительства города Чебоксары от 27.07.99  N 50 истец привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 2504 рублей 70 копеек за производство работ по реконструкции здания, без разрешения на выполнение строительно-монтажных работ на основании статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обжалуя данное постановление, представитель Судакова Е.М. ссылается на то, что ею было приобретено нежилое помещение площадью 72 кв.метра, расположенное по бульвару Юности, дом 2 в городе Чебоксары по договору  N 0/18 от 22.12.97, которым не предусматривалось ее обязанность получать у ответчика разрешения на производство строительно-монтажных работ.
    
    Как видно из договора от 22.12.97  N 0/18, фирма "Клинкер (строитель) и истец (дольщик) заключили договор на долевое участие в строительстве встроенно-пристроенных помещений. Из пункта 2.1.1 следует, что в обязательства строителя входит оформление документов по отводу земельного участка, обеспечение материально-техническими ресурсами, трудовое участие, обеспечение непрерывности финансирования строительства, сдача объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.97.
    
    Обязательство дольщика заключалось лишь в оплате выполненных работ (пункт 2.2 договора).
    
    Из материалов дела видно, что в срок объект не был сдан в эксплуатацию, в связи с чем сторонами 26.08.99 было достигнуто соглашение о расторжении договора  N 0/18 от 22.12.97. Доказательства наличия права собственности истца на спорное здание в деле отсутствуют.
    
    Поскольку договором от 22.12.97 не предусматривалась обязанность истца оформлять какую бы то ни было проектно-сметную документацию, в том числе и получение разрешения на производство строительно-монтажных работ, то отсутствуют правовые основания для привлечения ее к административной ответственности за нарушение градостроительных правил, выразившееся в выполнении строительно-монтажных работ без соответствующего разрешения.
    
    Обеими судебными инстанциями была определена правовая природа рассматриваемого договора от 22.12.97 и было установлено, что сделка относится к договору строительного подряда, из которого вытекает обязанность подрядчика обеспечить строительство объекта надлежащей проектно-сметной документацией.
    
    Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судами первой и второй инстанций.
    
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, имеющее намерение осуществить строительство, реконструкцию здания, обязано иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.
    
    Последнее выдается на основании заявки лица и документов, подтверждающих право собственности. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ выдается застройщику, собственнику.
    
    Согласно статье 61 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция зданий осуществляется на основе проектной документации, служащей основанием для выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.
    
    Пунктом 1 статьи 62 названного Кодекса разрешение на строительство - это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора, пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания.
    
    Материалами дела не подтверждается, что предприниматель Судакова Е.Н. относится к указанной категории лиц.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что управление архитектуры и градостроительства города Чебоксары не имело правовых оснований для привлечения предпринимателя Судаковой Е.М. к административной ответственности за ведение реконструкции здания без разрешения на производство строительно-монтажных работ.
    
    Следовательно, выводы обеих судебных инстанций о недействительности постановления ответчика  N 50 от 27.07.99 являются правомерными.
    
    Доводы заявителя жалобы отклоняются исходя из следующего.
    
    Для оспаривания ненормативных актов органов местного самоуправления в арбитражном суде применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации
    
    Инспекция Госархстройнадзора города Чебоксары не является стороной, участвующей в деле, поэтому на нее не распространяются требования процессуальных норм об извещении сторон о судебном разбирательстве по делу.
    
    Заявитель жалобы в силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому она с него не взыскивается.
     
    Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

    Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.05.2000 по делу  N А79-142/2000-СК1-208 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.            

Председательствующий:
Е.Н.Кирсанова

    Судьи:
Г.С.Апряткина
                                                 В.П.Кабанов

текст документа сверен по:
официальная рассылка