ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2000 года Дело N А43-1787/00-32-105

[Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение инспекцией при составлении протокола форм, приведенных в приложениях к Положению о порядке наложения штрафов за правонарушения в области строительства, судом кассационной инстанции были признаны несостоятельными]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  председательствующего Масловой О.П.  судей: Бердникова О.Е., Чубарова А.В.  при участии представителя  ответчика: Шаронова Н.И., доверенность от 24.08.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородец" на решение от 18.05.2000  по делу  N А43-1787/00-32-105 Арбитражного суда Нижегородской области судьи: Фирсова М.Б., Белякова В.Ф., Юданова Т.И., установил:

 Открытое акционерное общество "Нижегородец" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по Нижегородской области от 22.12.99  N 46 о правонарушении в области строительства.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечена Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по городу Н.Новгороду.
    
    Решением суда от 18.05.2000 в иске отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа , ОАО "Нижегородец" просит решение отменить.
    
    По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неверного решения.
    
    В частности, заявитель указывает на то, что судом в решении неправомерно делается ссылка на составление протокола в присутствии прораба ОАО "Нижегородец" Зимина И.М., поскольку материалами дела подтверждено, что данное лицо работником ОАО "Нижегородец" на момент проверки не являлось.
    
    Заявитель считает, что, признав протокол инспекции от 17.12.99, составленный без участия представителя истца, доказательством факта совершения правонарушения, суд нарушил статью 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 231 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. В связи с этим постановление о правонарушении в области строительства от 22.12.99  N 146, по мнению акционерного общества, также вынесено с нарушением порядка, установленного действующим законодательством.
    
    Кроме того, ОАО "Нижегородец" указывает на то, что судом в решении не дана оценка доводам истца относительно нарушения ответчиком форм составления протокола и постановления о правонарушении в области строительства, приложенных к Положению о порядке наложения штрафов за правонарушения в области строительства, утвержденному постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27.07.93  N 729.
    
    Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу и представитель инспекции в судебном заседании против доводов заявителя возразили, считают решение законным.
    
    Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по городу Н.Новгороду 23.08.2000 направила в суд телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
    
    ОАО "Нижегородец", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось. Поэтому дело рассматривается без участия заявителя жалобы и третьего лица.
    
    Правильность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, 17.12.99 главным специалистом Инспекции Госархстройнадзора по Нижегородской области Айвазьяном А.М. проведена проверка соблюдения правовых норм и требований СНиП в области строительства при строительстве жилого дома  N 3 по улице Тимирязева города Н.Новгорода. Заказчиком дома являлось НАО "Гидромаш", строительство осуществляло ОАО "Нижегородец".
    
    В ходе проверки установлены следующие нарушения СНиП 3.03.01-87:
    
    -плиты перекрытий, перемычки опираются на скол кирпича, частично насухо, толщина раствора в местах опирания плит и перемычек местами превышает нормативную и достигает 40 мм;
    
    -отсутствует входной контроль качества материалов; плиты и перемычки имеют сколы, отсутствует защитный слой, имеет место оголение арматуры, размеры раковин превышают нормативные.
    
    По факту выявленных нарушений составлен протокол о правонарушениях в области строительства от 17.12.99.
    
    Протокол составлен в присутствии гражданина Зимина И.М. (который при проверке представился как прораб стройки), ознакомившегося с протоколом и подписавшего его без возражений.
    
    21.12.99 в адрес ОАО "Нижегородец" направлена телефонограмма на имя генерального директора общества с приглашением его в инспекцию для рассмотрения протокола о правонарушениях в области строительства.
    
    Представитель ОАО "Нижегородец" в установленный срок в инспекцию для рассмотрения указанного протокола не явился.
    
    22.12.99 заместителем начальника Инспекции Госархстройнадзора России по Нижегородской области принято постановление  N 46 о правонарушении в области строительства, согласно которому ОАО "Нижегородец" за указанные выше нарушения СНиП подвергнуто штрафу в размере 30 000 рублей на основании пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства".
    
    Полагая, что при принятии постановления Инспекция Госархстройнадзора Российской Федерации по Нижегородской области превысила свои полномочия и протокол, положенный в основу данного постановления, составлен с нарушением пункта 6 Положения о порядке наложения штрафов за правонарушения в области строительства, ОАО "Нижегородец" обратилось в арбитражный суд с иском.
    
    Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что подписание протокола от 17.12.99 ненадлежащим лицом и вынесение постановления  N 46 в отсутствие представителя ОАО "Нижегородец" не имеют существенного значения, так как сам факт правонарушения имел место.
    
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для её удовлетворения.
    
    В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Положения об инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора России по Нижегородской области, утвержденного постановлением губернатора Нижегородской области от 11.10.99  N 290, инспекция осуществляет на территории Нижегородской области проверки организационно-правового порядка и качества строительства объектов, контролирует соблюдение строительных норм и правил, ГОСТ, ТУ и другой нормативно-технической документации при строительстве объектов путем проверок, а также по представлению государственных и муниципальных органов и обращениям граждан.
    
    Данные функции инспекция выполняет через уполномоченных представителей, к числу которых относятся главные специалисты инспекции.
    
    Права и обязанности главного специалиста определены в его должностной инструкции, утвержденной начальником инспекции Госархстройнадзора России по Нижегородской области.
    
    В частности, главный специалист имеет право проводить указанные проверки, составлять протоколы о правонарушениях в области строительства и направлять руководителям предприятий обязательные для исполнения предписания.
    
    При наложении штрафов за правонарушения в области строительства инспекция руководствуется Положением о порядке наложения штрафов в области строительства, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27.07.93  N 729, Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, Законом Российской Федерации от 17.12.92  N 4121-1 (в редакции Федерального закона от 16.11.97  N 144-ФЗ) "Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства".
    
    Пунктом 6 названного выше Положения предусмотрено, что протокол о правонарушении в области строительства подписывается лицом, его составившим, и представителем предприятия, допустившего правонарушение. Аналогичное положение содержится в статье 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.
    
    Имеющиеся в материалах дела документы (приказ генерального директора ОАО "Нижегородец", светокопия трудовой книжки гражданина Зимина И.М.) свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки ОАО "Нижегородец" данный гражданин работал на другом предприятии (ООО "Нэра").
    
    Доказательств того, что Зимин И.М. на момент проверки являлся прорабом ОАО "Нижегородец", инспекция в суд не представила.
    
    Таким образом, при составлении протокола о правонарушениях в области строительства от 17.12.99 ответчиком требования названных выше норм в указанной части не были соблюдены.
    
    Вместе с тем в остальной части порядок наложения штрафа инспекцией не был нарушен.
    
    21.12.99 в адрес ОАО "Нижегородец" была направлена телефонограмма за  N 28 с приглашением руководителя предприятия в инспекцию для рассмотрения протокола о правонарушениях в области строительства с указанием времени и места рассмотрения протокола. Телефонограмма была получена работником ОАО "Нижегородец" - Корнауховой в 10 час. 30 мин.
    
    Поскольку представитель предприятия в инспекцию не явился, заместителем начальника инспекции в соответствии с требованиями названного выше действующего законодательства было принято постановление о правонарушении в области строительства от 22.12.99  N 46.
    
    Копия данного постановления была направлена в адрес ОАО "Нижегородец" 23.12.99 заказным письмом и была получена предприятием 27.12.99.
    
    Таким образом, ОАО "Нижегородец" имело возможность участвовать в рассмотрении протокола, могло представить свои письменные и устные возражения на него.
    
    Кроме того, в случае несогласия с постановлением  N 46, предприятие в соответствии с пунктом 14 названного выше Положения и со статьёй 5 Закона Российской Федерации "Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства" вправе было обжаловать постановление в вышестоящий орган - Госархстройнадзор Российской Федерации . Предприятие этими правами не воспользовалось.
    
    Материалами дела подтверждено, что ОАО "Нижегородец" при строительстве жилого дома  N 3 по улице Тимирязева города Н.Новгорода допустило ряд нарушений СНиП 3.03.01-87. Наличие данных правонарушений предприятие не оспорило ни в инспекции, ни в арбитражном суде при разрешении спора.
    
    Ответственность за выявленные правонарушения в области строительства, повлекшие за собой снижение надежности возводимого (строящегося) здания, что имело место в данном случае, установлена пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства".
    
    При указанных обстоятельствах у Арбитражного суда Нижегородской области не было оснований для признания постановления от 22.12.99  N 46 недействительным; в иске ОАО "Нижегородец" отказано правомерно.
    
    Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение инспекцией при составлении протокола и постановления форм, приведенных в приложениях к Положению о порядке наложения штрафов за правонарушения в области строительства, судом кассационной инстанции признаны несостоятельными.
    
    Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    
    Расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2000 по делу  NА43-1787/00-32-105 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородец" - без удовлетворения.
    
    Расходы по кассационной жалобе отнести на открытое акционерное общество "Нижегородец".
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
             

Председательствующий:
О.П.Маслова

Судьи:
О.Е.Бердников
                                       А.В.Чубаров

текст документа сверен по:
официальная рассылка