ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2000 года Дело N А39-1097/00-84/5

[Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли по утверждению истца производится по правилам ст.252, 254 ГК РФ, однако доказательства соблюдения истцом указанных норм закона в деле отсутствуют]

         
    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей: Кабанова В.П., Лазаревой А.В. без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ухтинское монтажно-наладочное управление" на решение от 19.07.2000  по делу N А39-1097/00-84/5 Арбитражного суда Республики Мордовия  судья: Ивлева Т.С., установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Ухтинское монтажно-наладочное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с акционерного общества фирмы "Соня" стоимости поставленного бензина в сумме 467 540 рублей по договору от 08.06.96.
    
    Решением суда от 19.07.2000 по делу N А39-1097/00-84/5 в иске было отказано в связи с тем, что договор, на котором основаны требования истца, свое действие не прекратил. Разрешая спор, суд руководствовался статьями 252, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    В апелляционной инстанции спор не рассматривался.
    
    Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Ухтинское монтажно-наладочное управление" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права.
    
    Доводы заявителя сводятся к следующему.
    
    В рассматриваемом договоре отсутствуют признаки совместной деятельности, предусмотренные статьями 1041-1054 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре не определена стоимость вносимой ответчиком доли. Эта сделка является смешанным договором купли-продажи, мены, займа, поставки.
    
    Нарушения процессуального права кассатор усматривает в том, что судом не все товарищи - участники привлечены к участию в деле в соответствии со статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец полагает, что в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора иск должен быть оставлен без рассмотрения, если считать спорную сделку договором простого товарищества.
    
    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
    
    Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
    
    Как видно из документов, имеющихся по данному иску, сторонами был заключен договор от 08.06.96 о долевом участии в строительстве жилого дома по улице Большевистской в городе Ковылкино.
          
    Согласно условиям данной сделки ответчик (застройщик) обязывался осуществить постройку 16-квартирного дома, а истец должен был финансировать строительство пяти трехкомнатных квартир общей площадью 517 квадратных метров по цене, предусмотренной проектно-сметной документацией, с учетом коэффициента удорожания.
    
    Оплата стоимости указанных квартир в сумме 946 миллионов недоминированных рублей должна производиться истцом (дольщиком) в виде поставки бензина в количестве 524 тонн (пункт 3.1 договора).
     
    Стороны договорились также о том, что бензин должен быть поставлен в течение 10 дней с момента получения заявки от ответчика.
    
    Судом первой инстанции была определена правовая природа данной сделки - договор о совместной деятельности (простое товарищество) по долевому участию в строительстве жилого дома, что соответствует содержанию условий названного соглашения.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества его участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для достижения не противоречащей закону цели. В спорной сделке определено, что одна сторона выполняет работы по строительству жилого дома, вторая сторона оплачивает стоимость определенного количества квартир путем поставки (бензина).
    
    Согласно пункту 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе и имущество.
    
    ЗАО "Ухтинское монтажно-наладочное управление" свои обязательства по поставке бензина выполнило неполностью: отгружено лишь 272,4 тонны бензина на сумму 467 540 065 недоминированных рублей.
    
    Статьей 1043 названного Кодекса обусловлено, что внесенное товарищами имущество, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности доходы признаются их общей долевой собственностью. Из материалов дела усматривается, что поставленный истцом бензин использован при строительстве дома, постройка которого не завершена. Пункт 4.5 договора указывает на то, что договор действует до окончания строительства дома. Доказательства расторжения сделки сторонами не представлены.
    
    При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обязательства сторон по названному соглашению не прекратились, соответствует материалам дела и требованиям закона.
    
    Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли производится по правилам статей 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства соблюдения истцом указанных норм закона в деле отсутствуют.
    
    С учетом изложенного выше следует признать, что правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. Поэтому доводы кассатора отклоняются. Ссылка заявителя жалобы на нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является бездоказательной. Процессуальные основания для привлечения к участию в деле других лиц не имелись.
    
    Поскольку обжалуемый судебный акт соответствует материалам дела и принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не усматривается
    
    Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя.
    
    Пункт 3 определения от 28.09.2000 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с окончанием кассационного производства утратил силу.
    
    Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство кассатора об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением и определяет ее в размере 1 000 рублей.
     
    Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

    Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2000 по делу N А39-1097/00-84/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ухтинское монтажно-наладочное управление" - без удовлетворения.
    
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Ухтинское монтажно-наладочное управление" 1 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте. Выдать исполнительный лист.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
Е.Н.Кирсанова

Судьи
В.П.Кабанов
    А.В.Лазарева

Текст документа сверен по:
файл-рассылка