ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2001 года Дело N А39-1116/00-43/14

[Иск о взыскании убытков, составляющих затраты по проведению проектно - изыскательных работ, возникших в результате изъятия ранее предоставленного земельного участка, удовлетворен в связи с нарушением ответчиком требований ст.52 Земельного кодекса РСФСР]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кабанова В.П., судей: Клюкина С.И., Апряткиной Г.С. при участии представителей истца: Папасовой Е.Ф. (по доверенности N001 от 03.01.2001), третьего лица: Палагина И.И. (по доверенности от 27.03.2000), рассмотрев в заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техническая фирма "Ватт" на решение от 10.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2000   по делу N А39-1116/00-43/14 Арбитражного суда Республики Мордовия, судьи: Ивлева Т.С., Трошина В.И., Горностаева Т.М., Сычугова С.И., установил:

    Закрытое акционерное общество "Техническая фирма "Ватт" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации г.Саранска о взыскании 557 403 рублей убытков, составляющих затраты по проведению проектно-изыскательных и других работ по отводу земельного участка и подготовке строительства инженерного корпуса по ул.Советской г.Саранска.
    
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле судом привлечено открытое акционерное общество "Проектно-строительная организация "Саранскстройзаказчик".
    
    В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований на сумму 236 080 рублей 96 копеек.
    
    Решением от 10.08.2000 иск удовлетворен частично: в пользу истца с администрации г.Саранска взыскано 502 678 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2000 решение оставлено без изменения по мотивам его законности и обоснованности.
    
    ЗАО "Техническая фирма "Ватт" в кассационной жалобе требует отмены принятых по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
   
     Заявитель, в частности, обращает внимание на следующее: обязательство ответчика по возмещению истцу убытков, связанных с изъятием ранее предоставленного участка, возникло на основании статей 52, 53 Земельного кодекса РСФСР, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказ истцу во взыскании 238 080 рублей 96 копеек, составляющих стоимость работ и материалов, которые были выполнены и использованы на изъятом земельном участке, неправомерен, ибо противоречит правилам части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Истец также полагает, что кассационной инстанции следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований в предъявленном объеме.
    

    В судебном заседании представитель ЗАО "Техническая фирма "Ватт" подтвердил содержащиеся в жалобе доводы, а представитель ОАО "Саранскстройзаказчик" просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, которые, по его мнению, являются законными и обоснованными.
    
    Администрация г.Саранска, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явки своего представителя не обеспечила.
    
    Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Мордовия при рассмотрении дела N А39-1116/00-43/14 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
    Судом установлено, что в июне 1996 года администрацией г.Саранска было издано постановление N 634 "О предварительном согласовании АОЗТ "Техническая фирма "Ватт" места размещения инженерного корпуса по ул.Советская г.Саранска". В феврале 1998 года ответчик принял постановление N 138 "О предоставлении закрытому акционерному обществу Технической фирме "Ватт" земельного участка в аренду для строительства инженерного корпуса по ул.Советская г.Саранска".
    
    Однако в марте 1999 года было вынесено постановление N 118, пункт 1 которого содержал указание об отмене вышеуказанных ненормативных актов. Пункт 4 предусматривал издание распоряжения о выплате истцу компенсации его затрат, связанных с проведением проектно-изыскательных и других работ по отводу земельного участка и подготовке строительства инженерного корпуса.
    
    В связи с фактическим отказом ответчика от выплаты компенсации истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
    
    Разрешая спор, суд правомерно руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
    
    Из материалов дела следует, что суд признал доказанным и подлежащим возмещению совокупный размер убытков в сумме 502 678 рублей 20 копеек, которые включили в себя стоимость: изыскательных работ в размере 74 990 рублей; затрат по отводу земельного участка  1903 рублей 66 копеек; изготовления технического паспорта на проектирование 1538 рублей 58 копеек; изготовления проектно-сметной документации  348 942 рублей; оплаты экспертизы проекта 8 000 рублей; оплаты работ за разбивку осей  1 356 рублей 96 копеек; строительно-монтажных работ, проведенных на изъятом земельном участке  65 947 рублей.
    
    Суд обоснованно указал на то, что данная сумма отражает фактически понесенные истцом затраты по освоению строительной площадки по ул.Советской г.Саранска.
    

    Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
    
    Из обжалуемого решения следует, что суд отказал истцу во взыскании 238 080 рублей 96 копеек, составляющих увеличение первоначальных затрат по освоению строительной площадки по ул.Советской вследствие инфляционных процессов в экономике. По существу данная сумма представляет собой стоимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть при повторной подготовке земельного участка для предстоящего строительства инженерного корпуса.
    
    Однако в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, которые бы подтвердили фактическую необходимость таких размеров. Кроме того, в обоснование увеличения размера исковых требований истцом был представлен расчет с применением усредненных коэффициентов удорожания стоимости выполнения проектно-изыскательных работ на территории Республики Мордовия (листы дела 79-88, том 1). Указанные коэффициенты носят рекомендательный характер. Кассационная инстанция считает, что Федерации рассматриваемое обстоятельство истцом надлежащим образом не доказано.
    
    С учетом изложенного доводы кассатора подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.
    
    Пунктом 4 определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2000 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины относится на заявителя.
    
    Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
    
    Решение от 10.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2000 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу NА39-1116/00-43/14 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техническая фирма "Ватт"  без удовлетворения.
    
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Техническая фирма "Ватт" в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Саранска расходы по рассмотрению кассационной жалобы в сумме 3 180 рублей 81 копейки.
    
    Исполнительный лист выдать.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.  

Председательствующий
В.П.Кабанов

    Судьи
С.И.Клюкин
                                            Г.С.Апряткина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка