ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2001 года Дело N А31-1707/15

[Иск о признании недействительным решения ГНИ в части доначисления налогов на прибыль не удовлетворен, поскольку документы, имеющиеся у истца, не содержат достаточных сведений о фактически понесенных расходах, а следовательно, у истца не было оснований для отнесения спорных затрат на себестоимость продукции]

    
    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е. судей: Масловой О.П. Чигракова А.И. при участии от истца Таланова А.В. (удостоверение от 18.10.2000 N 33), Макарова Э.В. (доверенность от 19.11.99) ответчика Коннова В.Б. (доверенность от 11.01.01 N 55/10-13), Шатровой Г.Б. (доверенность от 12.02.01 N 547/10-13) рассмотрев кассационную жалобу Лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Колос" на решение от 25.12.2000 и постановление от 27.02.01 по делу N А31-1707/15 Арбитражного суда Костромской области судьи: Зиновьев А.В. Дементьев С.Н. Калиберда А.И. Данченко А.А. Стрельникова О.А. Панина С.Л., установил:

    Лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий "Колос" обратилось  в Арбитражный суд Костромской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромскому району о признании недействительным решения от 21.07.2000 N 56/02-23 в части доначисления налогов на прибыль, на имущество, соответствующих пеней и штрафов.

    Решением суда от 25.12.2000 в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.01 судебное решение оставлено без изменения.
    
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий "Колос" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
    
    Заявитель считает, что Арбитражным судом Костромской области  неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, списание на затраты медикаментов, стройматериалов, запасных частей для автомобилей производилось без нарушений требований Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" с соблюдением особенностей функционирования его как лечебного учреждения. Санаторий, ссылаясь на раздел "Введение" Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства, полагает, что при исчислении налога на имущество налоговая инспекция не вправе была исключать какие-либо его объекты, поскольку лечебное учреждение должно рассматриваться как единый имущественный комплекс, не подлежащий обложению данным налогом. Кроме того, заявитель ссылается на то, что он не является плательщиком налога на прибыль, поскольку его деятельность не предпринимательская.
    
    В представленном отзыве на кассационную жалобу Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромскому району с доводами заявителя не согласилась, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
    

    В судебном заседании объявлялся перерыв  на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Правильность применения Арбитражным судом Костромской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным  арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромскому району проведена выездная налоговая проверка Лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Колос" за период с 01.10.98 до 01.01.2000, а по налогу на добавленную стоимость - по 31.03.2000. В составленном по ее результатам акте от 26.06.2000 N 50 отмечено, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество вследствие неправомерного распространения льготы на ряд имущественных объектов. В результате недоимка по налогу на имущество составила 2821 рубль. Кроме того, проверяющими было установлено необоснованное отнесение на затраты расходов по списанию запасных частей, строительных материалов, медикаментов без документов, надлежащим образом подтверждающих их расходование. По данному нарушению инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 55174 рублей.
    
    На основании материалов проверки заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение  от 21.07.2000 N 56/02-23 о привлечении налогоплательщика за неполную уплату налогов к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также истцу предложено  уплатить доначисленные налоги и пени.
    
    Отказывая в иске, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество". Суд пришел к выводу о том, что документы, имеющиеся у истца, не содержат достаточных сведений о характере, времени и размере фактически понесенных расходов, а, следовательно, у него не было оснований для отнесения указанных затрат на себестоимость продукции. Вместе с тем, суд посчитал правомерным обложение налогом на имущество, принадлежащего истцу имущества, не относящегося к объектам здравоохранения.
    
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее  удовлетворения.  
    
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая кредитные, страховые организации, а также созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий "Колос" осуществляет свою деятельность на основе самофинансирования, что свидетельствует о ее направленности на получение дохода (прибыли) и, соответственно, предпринимательском характере.
    
    Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что налогооблагаемая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
    
    Согласно пункту 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.08.1992 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
    
    Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  на основании документов первичного бухгалтерского учета.
    
    Вывод Арбитражного суда Костромской области о недоказанности понесения истцом оспариваемых расходов сделан на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела и им не противоречит.
    
    В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" истец является плательщиком данного налога. На основании статьи 5 того же Закона  и пункта 6 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" для целей налогообложения стоимость имущества предприятия уменьшается на балансовую стоимость объектов здравоохранения.
    
    Перечень имущества, относящегося к здравоохранению, дан в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК-013-94, утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359. Имущество, на которое названная льгота, по мнению налогового органа, не распространяется, в данном классификаторе не поименовано.
    
    На основании вышеизложенного Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Костромской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.   
    
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению  на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

    решение от 25.12.2000 и постановление от 27.02.01 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1707/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Колос" - без удовлетворения.
    
    Расходы по уплате государственной пошлины отнести на Лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий "Колос".
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
О.Е.Бердников

Судьи
О.П.Маслова
А.И.Чиграков

Текст документа сверен по:
рассылка