ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2001 года Дело N А82-223/2000-А/1

[В себестоимость продукции (работ, услуг) включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов, а, следовательно, стоимость выполненных истцом собственными силами строительно-монтажных работ не относится к объектам обложения налогом на добавленную стоимость]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е. судей: Базилевой Т.В. Чигракова А.И. при участии от истца Поповой А.Ю. (доверенность от 04.07.2000) рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ростову на решение от 09.01.01 по делу N А82-223/2000-А/1 Арбитражного суда Ярославской области судья Суровова М.В. установил:

    закрытое акционерное общество "Атрус" обратилось  в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ростову об обжаловании действий, выразившихся в отказе принять в зачет предстоящих платежей излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость за 1997-98 годы в размере 230991 рубля, и обязании провести зачет указанной суммы.

    Решением суда от 09.01.01 иск удовлетворен в части зачета налога на добавленную стоимость в сумме 120672 рублей.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ростову обратилась в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
    
    Заявитель считает, что Арбитражным судом Ярославской области неправильно применены подпункт "а" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", подпункт "х" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.  По мнению налогового органа, налог на добавленную стоимость по строительным работам, выполненным хозяйственным способом, уплачен предприятием правильно и возмещению из бюджета не подлежит. При этом инспекция ссылается на то, что затраты на выполнение работ по строительству производственных объектов на издержки производства не относятся.
    
    В судебном заседании закрытое акционерное общество "Атрус" с доводами заявителя не согласилось, считая принятое по делу судебное решение  законным и обоснованным.
    
    В судебном заседании объявлялся перерыв  на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области  норм материального и процессуального права проверена Федеральным  арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "Атрус" за 1997-1999 годы уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость по работам, выполненным хозяйственным способом, в размере 230991 рубля. Считая данную сумму излишне уплаченной, налогоплательщик обратился в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ростову с заявлением о зачете переплаченных сумм в счет текущих платежей, к которому были приложены дополнительные налоговые расчеты за период с 01.07.97 по 1999 год. Налоговый орган в проведении зачета отказал, а дополнительные расчеты по налогу на добавленную стоимость принял лишь за 1999 год.
    
    Частично удовлетворяя иск, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом "а" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", подпунктом "х" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. При этом суд посчитал, поскольку затраты на выполнение собственными силами строительных работ относятся на себестоимость в порядке, установленном названным Положением, то стоимость самих работ к объектам обложения налогом на добавленную стоимость  не относится.
    
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее  удовлетворения.  
    
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения считаются  обороты  по реализации  всех  товаров  как  собственного производства, так и приобретенных на стороне, а также обороты  по   реализации  товаров   (работ,  услуг)   внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся  на  издержки  производства и  обращения.
    
    Состав затрат, относимых на издержки производства и обращения, установлен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. Подпунктом "х" пункта 2 названного Положения предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке.
    
    Следовательно, стоимость выполненных собственными силами строительно-монтажных работ не относится к объектам обложения налогом на добавленную стоимость.
    
    На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.   
    
    Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
    
    Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

    решение от 09.01.01 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-223/2000-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ростову - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
О.Е.Бердников

Судьи
Т.В.Базилева
А.И.Чиграков

Текст документа сверен по:
рассылка