ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2001 года Дело N А29-8020/00А

[Совокупный доход, полученный физическими лицами, являющимися покупателями жилого дома на территории РФ, уменьшается на сумму покупки, но в пределах 5 000-кратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за три года подряд]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А. И. судей: Базилевой Т. В., Бердников О. Е. без участия представителей сторон рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте на постановление апелляционной инстанции от 12.03.2001 по делу N А29-8020/00А Арбитражного суда Республики Коми судьи: Протащук В. Г., Елькин С.К. , Леушина И. Б. установил:

    Акционерный коммерческий банк "Северный народный Банк" (открытое акционерное общество) обратился с иском к Инспекции  Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте о признании недействительным решения в части взыскания недоимки, пней и налоговых санкций по подоходному налогу в сумме 9 103 рублей.
    
    Решением от 24.01.2001 в удовлетворении иска отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2001 решение отменено, иск удовлетворен.
    
    Не согласившись с принятым постановлением, Инспекция  Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ухте обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
    
    Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 2 статьи 424, пункт 2 статьи 433, пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", пункт 14 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
    
    По мнению заявителя, налоговому агенту неправильно предоставлена льгота по уплате подоходного налога, так как при предоставлении льготы налогоплательщиком не были предъявлены документы, подтверждающие факт передачи денег, нотариально данный факт не заверен; имущество в соответствии с договором купли-продажи было передано от продавца покупателю 23.03.99; договор купли-продажи не содержит условий об изменении цены договора; дополнительное соглашение об изменении цены договора купли-продажи было составлено спустя пять месяцев с момента заключения договора и передачи квартиры в собственность; факт передачи денег по дополнительному соглашению нотариально не заверен.
    
    АКБ "СНБ" (ОАО) в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав, что изменения и расторжение договора купли-продажи возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Каких-либо ограничений законом не установлено.
    
    Стороны, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
    
    Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми  норм материального и процессуального права проверена Федеральным  арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, Инспекцией  Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте проведена выездная налоговая проверка АКБ "СНБ" (ОАО) в связи с деятельностью его филиала в городе Ухте по вопросу правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм подоходного налога за период с 03.06.99 по 29.09.2000. В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 3,7 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге" банком неправомерно представлена льгота по подоходному налогу Захаревич Г.Н. при приобретении ей квартиры в 1999 году, январе - августе 2000 года.

    23.03.99 Захаревич Г.Н. (покупатель) заключила с Кобелевым В.Т. (продавцом) договор купли-продажи от 23.03.99 трехкомнатной квартиры, согласно которому стоимость квартиры составляет 59 000 рублей. Деньги уплачиваются покупателем продавцу после подписания договора.
    
    Согласно дополнительному соглашению от 13.08.99 к договору стоимость квартиры по соглашению сторон увеличилась на 61 000 рублей. Фактически квартира передана Захаревич Г.Н. в марте 1999 года.
    
    По мнению налоговой инспекции, в соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допуска6ется в случаях и на условиях, предусмотренных договором. Если договор купли - продажи не содержит условия изменения цены, то согласно подпункту "в" пункта 14 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 26.06.95 N 35 при определении сумм, подлежащих исключению из облагаемого дохода в связи с покупкой квартиры, относится только стоимость приобретенного имущества, указанная в договоре купли-продажи, без учета дополнительного соглашения.
    
    Таким образом, неудержанная банком сумма подоходного налога составила 6 711 рублей.
    
    Данное нарушение отражено в акте проверки от 24.10.2000, на основании которого руководителем Инспекции  Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городе Ухте принято решение о привлечении АКБ "СНБ" (ОАО) к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы подоходного налога, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет - 1 710 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный в налоговый орган документ, содержащий сведения о выплаченных физических лицам доходах не по основному месту работы, в 1999 году - 1 полугодии 2000 года в сумме 250 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и ему предложено уплатить в бюджет вышеуказанные налоговые санкции, недоимку по подоходному налогу - 8 552 рубля, пени по этому налогу - 2 223 рубля.
    
    Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что изменение цены договора купли-продажи не обусловлено представленными налогоплательщиками и налоговым агентом документами.
    
    Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, учла то обстоятельство, что стороны по договору купли-продажи квартиры  в соответствии с требованиями законодательства изменили договор. По условиям договора цена сделки и фактическая сумма, уплаченная гражданкой Захаревич Г.Н. за приобретение квартиры составила 120 000 рублей.
    
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее отмены принятого постановления.
    
    В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году, как в денежной, так и в натуральной форме.
    
    Подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 вышеназванного Закона предусмотрено, что совокупный доход, полученный физическими лицами, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющимися  застройщиками либо покупателями, по их письменным заявлениям, представленным указанными лицами в бухгалтерию предприятия, учреждения или организации по месту основной работы либо в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство либо приобретение жилого дома или квартиры  на территории Российской Федерации, в пределах 5 000 кратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за три года подряд, начиная с того года, в котором приобретены жилой дом, или квартира либо начато строительство.
    
    Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
    
   Договор купли-продажи квартиры от 23.03.99, заключенный между Захаревич Г.Н. и Кобелевым В.Т., не содержит ограничений по изменению условий сделки.
    
    Пунктами 1,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.
    
    Следовательно, дополнительным соглашением от 13.08.99 к договору купли-продажи стороны изменили стоимость продаваемой квартиры, увеличив ее до 120 000 рублей, что было вызвано изменением цен в связи с "августовским кризисом" в стране.
    
    Пунктом 2 договора купли-продажи от 23.03.99 определено, что денежные средства за квартиру уплачиваются покупателем после подписания настоящего договора. Согласно расписке денежные средства в сумме 120 000 рублей уплачены Захаревич Г.Н. за квартиру 13.08.99.
    
    Вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что денежные средства за квартиру были уплачены ранее, а также переход права собственности на квартиру к Захаревич Г.Н. до передачи ей денег продавцу.
    
    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что у налогоплательщика имелось право на льготу в сумме 120 000 рублей, а значит у налогового агента отсутствовала обязанность по удержанию с Захаревич Г.Н. указанных сумм..
    
    Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
    
    Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:      

    постановление апелляционной инстанции от 12.03.01 по делу N А29-8020/00А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции  Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте - без удовлетворения.

Председательствующий
А.И.Чиграков

Судьи
Т.В.Базилева
О.Е.Бердников

Текст документа сверен по:
рассылка