ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2001 года Дело N А82-90/2000-А/7


[Налоговая инспекция правомерно посчитала, что работы по строительству производственных объектов хозяйственным способом облагаются налогом на добавленную стоимость по мере их выполнения и отражения]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В., при участии истца Кокуриной Н.О. - доверенность от 08.02.2001 NЛМ 13-08/357 рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области на решение от 05.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2001 по делу N А82-90/2000-А/7 Арбитражного суда Ярославской области судьи: Коробова Н.Н., Суровова М.В., Сафронова Т.В., Гошина Н.Н., Дегина Т.И., Серова С.Р. установил:

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Балканская звезда" 38 239 налоговых санкций за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

     ЗАО "Балканская звезда" заявило встречные исковые требования о признании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области от 31.12.99 N50/47 в части доначисления акциза, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пеней и штрафов по ним, а также подоходного налога и пеней за его несвоевременное перечисление.

     Решением от 05.03.2001 исковые требования истца удовлетворены частично. С ЗАО "Балканская звезда" взысканы штрафные санкции в размере 661 рубля по налогу на имущество, 12 997 рублей по акцизам, 976 рублей по налогу на пользователей автомобильных дорог, 100 рублей по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

     Встречные требования предприятия также удовлетворены частично. Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области от 31.12.99 N50/47 признано недействительным в части взыскания 207 604 рублей налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по нему, 4 588 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих сумм пеней и штрафа, 2744 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пеней и штрафа по нему, а также 75 000 рублей штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В удовлетворении остальных требований заявителям исков отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2001 решение от 05.03.2001 оставлено без изменения.

     Не согласившись с выводами суда, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области обжаловала принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пункта 2 "а" статьи 3, пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска ЗАО "Балканская звезда" в обжалуемой части отказать, взыскав с него штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость.

     В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Балканская звезда" указало на законность судебных актов и просило оставить их без изменения.

     Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил позицию , изложенную в кассационной жалобе.

     Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.08.2001 на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Балканская звезда" за период с 01.07.96 по 30.09.99. Результаты проверки оформлены актом от 15.12.99 N50/47.

     Проверяющими, в частности, установлено занижение налога на добавленную стоимость, возникшее в результате неучета оборотов по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия, затраты по которым относятся на издержки производства и обращения.

     По мнению налоговой инспекции, работы по строительству производственных объектов хозяйственным способом облагаются налогом на добавленную стоимость по мере их выполнения и отражения на счете 08 "Капитальные вложения".

     За указанное нарушение решением от 31.12.99 N50/47 предприятию доначислено 51 145 рублей налога и применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Предприятие отказалось от добровольной уплаты штрафных санкций, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд за их принудительным взысканием.

     ЗАО "Балканская звезда", в свою очередь, обжаловало названное решение.

     Признавая доводы налоговой инспекции несостоятельными, суд руководствовался статьями 3, 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

     Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

     Из содержания Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" ( подпункт "а" пункта 2 статьи 3 и пункт 1 статьи 4 ) следует, что к реализации товаров (работ, услуг), а, следовательно, к облагаемым налогом оборотам, приравнивается использование внутри предприятия товаров (работ, услуг) собственного производства для нужд собственного потребления при условии, что затраты по ним не относятся на издержки производства и обращения.

     Состав затрат, относимых либо не относимых на издержки производства и обращения, указан в Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N552.

     Согласно пункту 4 вышеназванного Положения не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг), в частности, затраты на выполнение работ по строительству, оборудованию и содержанию (включая амортизационные отчисления) культурно-бытовых и других объектов, находящихся на балансе предприятий.

     Поскольку по мере ввода в эксплуатацию объектов основных фондов затраты по ним относятся на издержки производства и обращения через сумму износа ( амортизации) в установленном порядке ( подпункт "х" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N552), стоимость строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

     При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии в действиях ЗАО "Балканская звезда" налогового правонарушения не противоречат нормам материального и процессуального права.

     Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как заявитель в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобожден.

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 05.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2001 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-90/2000-А/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
Т.В.Базилева

     Судьи
О.П.Маслова
Т.В.Шутикова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка