ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2001 года Дело N А79-862/01-СК1-795

[Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии возврата налогоплательщику указанных средств и об их зачете в оплату квартиры сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречит]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е. судей: Базилевой Т.В. Масловой О.П. при участии от ответчика Ваньева И.И. (доверенность от 10.02.2000) рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары на постановление апелляционной инстанции от 28.06.01 по делу NА79-862/01-СК1-795 Арбитражного суда Чувашской Республики судьи: Михайлов А.Т. Кудряшов В.Н. Севастьянова Л.С. установил:

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Спиридонову А.Г. о взыскании 20461 рубля 13 копеек.

     Решением суда от 27.04.01 иск удовлетворен.

     Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.01 судебное решение отменено, в иске отказано.

     Не согласившись с принятым по делу постановлением, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель считает, что Арбитражным судом Чувашской Республики неправильно применены подпункт "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и подпункт "в" пункта 14 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". По мнению налогового органа, льгота по подоходному налогу предпринимателем Спиридоновым А.Г. за 1998 год использована неправомерно, поскольку в 1999 году после передачи доли на строительство квартиры Гоголевой З.А. и получения возмещения понесенных затрат он не произвел перерасчет подоходного налога. Не включив в декларацию за 1999 год 73677 рублей 43 копейки, ответчик занизил подоходный налог на 10620 рублей. Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, возмещение Спиридонову А.Г. затрат по квартире N11 Гоголевой З.А. подтверждается справками открытого акционерного общества "Мехэнергострой" от 18.04.01 N186, от 17.07.01 N337.

     В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель Спиридонов А.Г. с доводами заявителя не согласился, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

     Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, предприниматель Спиридонов А.Г. заключил с открытым акционерным обществом "Мехэнергострой" договор от 14.10.98 N2 о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ему причиталась двухкомнатная квартира N11 площадью 57,29 кв. метров в доме N29 по улице Первомайской. Стоимость квартиры (126038 рублей) оплачена ответчиком товарно-материальными ценностями. В 1998 году предпринимателю предоставлена льгота по подоходному налогу в связи с понесением расходов на строительство жилья в сумме 73677 рублей 43 копеек. Ответчик обратился к администрации открытого акционерного общества "Мехэнергострой" с заявлением от 14.10.99 о переоформлении договора на квартиру N11 на Гоголеву З.А. 15.10.99 общество и Гоголева З.А. заключили договор N 43 на строительство квартиры N11.

     Открытым акционерным обществом "Мехэнергострой" заключены договоры с предпринимателем Спиридоновой Л.Ю. на строительство квартир N7 и N26. По ее заявлению от 03.08.2000 квартира N26 была переоформлена на Спиридонова А.Г. в соответствии с договором от 03.08.2000 N43а.

     Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и подпунктом "в" пункта 14 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". При этом суд исходил из того, что ответчик не вправе претендовать на упомянутую налоговую льготу, так как его затраты на строительство жилья в 1998 году были компенсированы, а направление полученных за квартиру N11 денежных средств на новое строительство не доказано.

     Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция руководствовалась теми же нормами права. Однако, суд посчитал вывод суда о возмещении Спиридонову А.Г. его затрат Гоголевой З.А. противоречащим обстоятельствам дела, поскольку указанные средства получены Спиридоновой Л.Ю. и отражены в ее тетради учета доходов и расходов. Установив, что средства, внесенные ответчиком в 1998 году, зачтены в счет оплаты квартиры по договору от 03.08.2000 N43а, суд счел правомерным применение предпринимателем в 1998 году налоговой льготы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

     Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", подпунктом "в" пункта 14 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход физических лиц уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами в бухгалтерию предприятия, учреждения или организации по месту основной работы либо в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации в пределах пятитысячекратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за трехлетний период.

     Понесение ответчиком расходов на приобретение квартиры в 1998 году подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

     Вывод апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики об отсутствии возврата налогоплательщику указанных средств и об их зачете в оплату другой квартиры сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречит.

     Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Переоценка представленных в дело доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

     На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Чувашской Республики нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

     Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 28.06.01 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу NА79-862/01СК1-795 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 Председательствующий
О.Е.Бердников

     Судьи
Т.В.Базилева
     О.П.Маслова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка