ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2001 года Дело N А29-3859/01А


[Суд установил, что истец произвел работы по восстановлению систем охранно-пожарной сигнализации, а эти расходы относятся на себестоимость, а не на увеличение стоимости основных фондов]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е. судей: Чигракова А.И., Шутиковой Т.В. без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району на решение от 29.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.01 по делу NА29-3859/01А Арбитражного суда Республики Коми судьи: Елькин С.К., Баублис С.Л., Макарова Л.Ф., Протащук В.Г., установил:

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧСГ" о взыскании налоговых санкций в сумме 15 014 рублей 80 копеек.

     Решением суда от 29.05.01 в иске отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.01 судебное решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель считает, что Арбитражным судом Республики Коми неправильно применены статья 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статья 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", пункты 2.2, 3.2, 3.6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 03.09.97 N65Н, пункты 69, 73 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 20.07.98 N33Н. Налоговый орган полагает, что он правомерно посчитал спорные работы относящимися к установке охранной сигнализации, а соответствующие затраты подлежащими отнесению на увеличение стоимости основных средств. Инспекция настаивает на правомерности применения к ответчику налоговых санкций и считает их подлежащими взысканию.

     Общество с ограниченной ответственностью "ЧСГ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

     В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, актом выездной налоговой проверки от 30.11.2000, проведенной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "ЧСГ" в период с 01.10.97 по 30.06.2000 допущены факты неполной уплаты налога на имущество в сумме 74 рублей в результате грубого нарушения правил учета объектов налогообложения, повлекшего занижение налоговой базы. По мнению налогового органа, данное нарушение произошло в результате отнесения предприятием фактических затрат на приобретение основных средств в виде установки систем пожарно-охранной сигнализации в здании на себестоимость продукции вместо отражения этих затрат в качестве строительства основного средства. На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято решение от 27.12.2000, которым к обществу с ограниченной ответственностью "ЧСГ" применена налоговая ответственность на основании пункта 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Поскольку примененные к ответчику штрафы в добровольном порядке уплачены не были, налоговая инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

     Отказывая в иске, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2.5 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденных 20.04.95 за N1-155/32-2 Комитетом Российской Федерации по торговле. Судом установлено, что в 1999 году Отдел вневедомственной охраны при ОВД Эжвинского района произвел работы по восстановлению систем охранно-пожарной сигнализации в магазине-закусочной "Чудесница", переданном в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ЧСГ". При этом суд посчитал, что спорные расходы относятся на себестоимость, а не на увеличение стоимости основных фондов.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

     Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденных 20.04.95 за N1-550/32-2 Комитетом Российской Федерации по торговле, в состав издержек обращения и производства, на статье "Расходы на аренду и содержание зданий, сооружений, помещений, оборудования и инвентаря" отражаются в том числе расходы на содержание и ремонт сигнализационных устройств.

     Вывод суда о том, что затраты по восстановлению систем охранно-пожарной сигнализации в магазине-закусочной "Чудесница" относятся к вышеназванным расходам, сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречит.

     В связи с вышеизложенным Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Республики Коми нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

     Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

     Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 29.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.01 Арбитражного суда Республики Коми по делу NА29-3859/01А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
О.Е.Бердников

     Судьи
А.И.Чиграков
     Т.В.Шутикова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка