ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2001 года Дело N А11-1510/2001-К2-Е-853

[Выводы суда об отсутствии денежного остатка, достаточного для уплаты обязательных платежей, соответствовали материалам дела, и отказ в удовлетворении исковых требований не противоречил ст.45 НК РФ]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В. судей: Башевой Н.Ю., Масловой О.П. при участии представителей истца Кондратюк И.Н. - ордер N12031 от 19.11.01, Касаткиной Н.А. - ордер N12032 от 19.11.01 ответчика Кошелева С.А., Ковригиной Л.В. -доверенность от 06.11.01 N10-23-401, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Строительно-промышленной компании "Владимирагропромдорстрой" на решение от 12.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.01 по делу N А11-1510/2001-К2-Е-853 Арбитражного суда Владимирской области судьи: Москвичева Т.В., Кульпина М.В., Мокрецова Т.М., Кузьмина Т.К., Андрианова Н.В., Шеногина Н.Е., установил:

     открытое акционерное общество Строительно-промышленная компания "Владимирагропромдорстрой" (далее - ОАО СПК "Владимирагропромдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании недействительным решения от 16.03.01 N 02-09/10-25 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области (далее - Управление).

     Решением от 12.07.01 в удовлетворении иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.01 решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с выводами суда, ОАО СПК "Владимирагропромдорстрой" обжаловало принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 53, статей 57, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

     В отзыве на кассационную жалобу Управление указало на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, в связи с чем налоговый орган просит решение и постановление оставить без изменения.

     Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

     Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при принятии решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

     В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.01 на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ОАО СПК "Владимирагропромдорстрой", имея два расчетных счета во Владимирском отделении Сберегательного банка Российской Федерации и текущий счет во Владимирском филиале Внешторгбанка, открыло 23.04.99 расчетный счет в коммерческом банке "Грифон" г.Москва для проведения расчетов с товариществом с ограниченной ответственностью "Аэропрогресс" за щебень, представленный по договору N 01/04. При открытии предприятием расчетного счета собственные денежные средства на него не вносились. По платежному поручению N 345 от 11.05.99 от ООО "Агропрогресс" поступило 1 183 184 рубля, что позволило ОАО СПК "Владимирагропромдорстрой" 13.05.99 предъявить в коммерческий банк "Грифон" платежные поручения N 175 и N 176 от 13.05.99 на общую сумму 734 000 рублей на уплату в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 1998 год.

     Коммерческий банк "Грифон" произвел операцию по списанию денежных средств с расчетного счета истца, о чем свидетельствует заверенная печатью банка выписка из лицевого счета истца за 13.05.99, однако, денежные средства в бюджет не поступили, что подтверждается письмами истца от 18.06.99 N 01-192 и от 29.09.99 N 01-298, ответами коммерческого банка "Грифон" от 23.06.99 N 154 и от 30.09.99 N 778, а также выписками из корреспондентского счета коммерческого банка "Грифон" в МГУ Центрального банка Российской Федерации за период с 01.04.99 по 01.07.01, согласно которым денежные средства на корреспондентском счете банка отсутствовали.

     Ввиду непоступления денежных средств в бюджет руководитель налогового органа принял решение от 16.03.01 N 02-09/10-25 не отражать указанные средства в лицевых счетах налогоплательщика.

     Считая, что названное решение принято в нарушение действующего законодательства, ОАО СПК "Владимирагропромдорстрой" обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

     Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, сделав вывод об отсутствии на расчетном счете налогоплательщика денежного остатка, достаточного для признания обязанности по уплате налога выполненной.

     Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

     Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд).

     Обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решении о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов в счет предстоящего платежа по налогу.

     Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно оборотной ведомости коммерческого банка "Грифон" по состоянию на 01.05.99 на счетах клиентов банка (балансовые счета N 40702 и N 40703) числилось 71 800 рублей. Выписками по корреспондентскому счету подтверждается поступление на счета клиентов 200 000 рублей, из которых клиентам перечислено 108 788 рублей 17 копеек. Исходя из этого судом был сделан обоснованный вывод об отсутствии на расчетном счете заявителя суммы, достаточной для уплаты налогов.

     Ссылка ОАО СПК "Владимирагропромдорстрой" на поступление на корреспондентский счет банка в мае 1999 года 1 732 095 тысяч рублей, что подтверждает наличие движения денежных средств на счетах клиентов банка, отклоняется как не соответствующая материалам дела.

     Суды первой и апелляционной инстанций установили, что после 06.05.99 на корреспондентский счет банка денежные средства не поступали, а упомянутое поступление крупной суммы явилось результатом погашения банком собственных векселей, предъявленных к оплате его клиентами. При отсутствии денег на корреспондентском счете, у банка не было средств для оплаты долгов по векселям, и проводки не имели экономического содержания, а значит не могли привести к появлению денежных средств на счетах клиентов.

     При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии денежного остатка, достаточного для уплаты обязательных платежей, соответствуют материалам дела, и отказ в удовлетворении исковых требований ОАО СПК "Владимирагропромдорстрой" не противоречит пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Что касается доводов о нарушении судом норм процессуального права, то нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено не было.

     В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 12.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.01 по делу N А11-1510/2001-К2-Е-853 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытое акционерное общество Строительно-промышленная компания "Владимирагропромдорстрой" - без удовлетворения.

     Расходы по государственной пошлине отнести на открытое акционерное общество Строительно-промышленная компания "Владимирагропромдорстрой".

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
Т.В.Базилева

Судьи
Н.Ю.Башева
О.П.Маслова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка