ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 января 2002 года Дело N А31-2948/15


[Из содержания искового заявления следует, что оно не является заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а содержит требования о признании налоговым органом обязанности по уплате налогов исполненной, в связи с этим у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения]
    

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей: Базилевой Т.В., Масловой О.П. при участии представителей сторон истца: Романова А.В. (доверенность от 15.11.01 б/н), ответчика: Игнатовского С.О. (доверенность от 26.12.01 N 61), Капустиной И.С. (доверенность от 28.12.01 N 62), рассмотрев в заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПМК-250" города Костромы на решение от 12.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.01 по делу N А31-2948/15 Арбитражного суда Костромской области (судьи: Зиновьев А.В., Данченко А.А., Калиберда А.И., Стрельникова О.А., Борисова И.В., Сизов А.В.), установил:

     закрытое акционерное общество "ПМК-250" города Костромы (далее - ЗАО "ПМК-250") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме (далее - Инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налогов на прибыль в сумме 191 707 рублей и на добавленную стоимость в сумме 535 085 рублей и обязании Инспекции списать задолженность по уплате данных налогов.

     Решением от 12.09.01 в иске отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.01 решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ПМК-250" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

     Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно статья 53, часть 2 статьи 58, абзац 4 части 2 статьи 127, пункт 7 части 2 статьи 159, пункт 4 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О. По мнению заявителя, в судебных актах не указаны доказательства, подтверждающие недобросовестность истца при уплате налогов, и отсутствуют доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылаются лица участвующие в деле. В дополнении к кассационной жалобе Общество указывает, что исковое заявление, поданное им в арбитражный суд, было заявлением об установлении юридического факта, и поскольку возник спор о праве, то суду надлежало оставить его без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     В судебном заседании стороны подтвердили свою позицию.

     Правильность применения Арбитражным судом Костромской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, ЗАО "ПМК-250" заключило с коммерческим банком "Резон-банк" города Москвы (далее - КБ "Резон-банк") договор банковского счета от 29.07.99 N 269, согласно которому банк обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание истца.

     Между ЗАО "ПМК-250" и обществом с ограниченной ответственностью "РТ МАРКЕТ" города Москвы (далее ООО "РТ МАРКЕТ") 06.07.99 заключены договоры на долевое участие в строительстве N 39-п и 40-п. Имея расчетный счет в КБ "Резон-банк", ООО "РТ МАРКЕТ" осуществило оплату по вышеуказанным договорам путем предъявления 25.08.99 банку платежных поручений N 151 и 152 на общую сумму 726 792 рубля. Эта сумма отражена внутренней проводкой банка в тот же день на счете ЗАО "ПМК-250", которое 26.08.99 предъявило в этот же банк платежные поручения N 22 и 23 на перечисление в федеральный бюджет недоимки, пеней и штрафов по налогам на прибыль и добавленную стоимость в общей сумме 726 792 рубля.

     КБ "Резон-банк" извещением от 20.09.99 N 365 истцу и письмом в адрес Инспекции от 21.09.99 N 962/18 сообщил, что поместил платежные поручения N 22 и 23 в картотеку N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации".

     Поскольку фактически налоговый платеж в бюджет не поступил из-за отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка, налоговый орган посчитал обязанность по уплате налогов ЗАО "ПМК-250" неисполненной и отказал в отражении данной суммы в лицевом счете налогоплательщика.

     Полагая, что налоговый орган действует неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с иском.

     Отказывая в иске, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 845, 860 и пунктом 3 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О и пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика достаточного для уплаты налогов остатка денежных средств на расчетном счете, о списании их формально и создании искусственной ситуации с наличием денежных средств на счете, поскольку проведение банком расчетных операций не было обеспечено достаточными денежными средствами на его корреспондентском счете.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете.

     В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О отмечается, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

     По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Из этого следует, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в мотивировочной и резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

     Вывод Арбитражного суда Костромской области о том, что ЗАО "ПМК-250" открыло расчетный счет в КБ "Резон-банк" только для погашения недоимки по налогам и уплате налоговых санкций, а также о фактическом отсутствии достаточного для уплаты налогов денежного остатка на счете истца сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречит.

     Довод заявителя о недоступности для клиента информации о финансовом состоянии банка отклоняется. Отсутствие сведений не дает оснований считать, что деньги фактически поступили на расчетный счет ЗАО "ПМК-250". Кроме того, статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", на которую ссылается кассатор, не содержит запрета для клиентов на получение информации о наличии денежных средств на корреспондентском счете банка.

     С учетом изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области верно.

     В соответствии с частью 3 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, участниками которых на основании статьи 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются заявители и иные заинтересованные лица, при условии отсутствия спора о праве.

     Поскольку в деле об установлении юридического факта нет ответчика, а есть только заявитель, дело не является исковым производством.

     Из содержания искового заявления ЗАО "ПМК-250" от 08.12.2000 следует, что оно не является заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а содержит требования о признании налоговым органом обязанности по уплате налогов исполненной и списании имеющейся задолженности, подлежащие судебной защите в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения.

     Остальные доводы заявителя также являются несостоятельными, так как нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом не допущено.

     Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа  постановил:

     решение от 12.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.01 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2948/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПМК-250" города Костромы - без удовлетворения.

     Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "ПМК-250" города Костромы.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
Т.В.Шутикова

Судьи
Т.В.Базилева
О.П.Маслова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка