ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2002 года Дело N А29-5421/01А


[Учитывая, что истец в спорный период должен был уплачивать единый налог на вмененный доход по ставкам для нестационарной торговой точки, а сумма по налогу превышала необходимую, суд правомерно удовлетворил заявленный иск]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей: Чигракова А.И., Базилевой Т.В., без участия представителей сторон рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара Республики Коми на решение от 27.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2001 по делу N А29-5421/01А Арбитражного суда Республики Коми, (судьи: Леушина И.Б., Протащук В.Г., Галаева Т.И., Полицинский В.Н.), установил:

     предприниматель Сипач Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара зачесть излишне уплаченную истцом сумму единого налога на вмененный доход - 28 481 рубль в счет предстоящих платежей по данному налогу.

     Решением от 27.08.2001 иск удовлетворен.

     Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2001 решение оставлено без изменения.

     Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району г.Сыктывкара просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

     По мнению заявителя, принадлежащая истцу торговая точка относится к мелкорозничной стационарной торговой сети, поэтому предприниматель в силу Закона Республики Коми "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" должен уплачивать единый налог на вмененный доход, исходя из того, что деятельность им осуществляется именно в стационарной торговой точке.

     Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

     Сипач В.М. отзыв на кассационную жалобу не представил.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

     Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, предприниматель Сипач В.М. переведен на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления торгово-закупочной деятельности с 01.10.99 (уведомление налогового органа от 29.09.99 N 10).

     28.03.2001 предприниматель обратился в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району г.Сыктывкара с заявлением о перерасчете суммы единого налога на вмененный доход за период с 01.10.99 по 31.12.2000 и о зачете излишне уплаченного налога в размере 28 481 рубль в счет предстоящих платежей, поскольку расчет по данному налогу производился неверно (налог рассчитывался исходя из того, что деятельность осуществлялась в стационарной торговой точке, в то время как торговая точка предпринимателя к таковой не относилась).

     Письмом от 12.04.2001 N 04-61/ 322 налоговый орган отказал предпринимателю в перерасчете суммы единого налога на вмененный доход и зачете суммы излишне уплаченного налога на том основании, что согласно представленной предпринимателем экспликации магазина, утвержденной Бюро технической инвентаризации, его торговая точка является стационарной.

     В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     Согласно статье 3 Закона Республики Коми от 30.09.98 N 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, образующих строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

     Арбитражный суд Республики Коми, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что торговая точка, в которой осуществляет деятельность предприниматель Сипач В.М. (вагон - дом N 8), не является стационарным сооружением.

     Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

     В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

     Исходя из изложенного и учитывая, что истец в период с 01.10.99 по 31.12.2000 должен был уплачивать единый налог на вмененный доход по ставкам для нестационарной торговой точки, и что сумма переплаты по налогу (28 481 рубль) материалами дела подтверждена, Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил иск.

     Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

     Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, перечисленных в части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 27.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2001 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5421/01А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району г. Сыктывкара - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
О.П.Маслова

Судьи
Т.В.Базилева
А.И.Чиграков

Текст документа сверен по:
файл-рассылка