ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 года Дело N А28-4981/01-162/21


[Налоговым органом не представлены в суд доказательства подлинности векселей, поскольку в обороте участвуют те же самые векселя повторно, таким образом, налоговой инспекцией не доказана вина предприятия в совершенном налоговом правонарушении]
     

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей: Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е. без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" на решение от 25.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.01 по делу N А28-4981/01-162/21 Арбитражного суда Кировской области (судьи: Кулдышев О.Л., Авдеенко В.П., Грухин Н.Г., Садакова О.А., Буторина Г.Г., Лобанова Л.Н.), установил:

     с учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований общество с ограниченной ответственностью "Пищевик" (далее - ООО "Пищевик") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово-Чепецкому району Кировской области о признании недействительным решения от 22.06.01 N 02-08/2018 ДСП о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 2 609 847 рублей.

     Решением от 25.10.01 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.01 решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Пищевик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Кировской области.

     Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По мнению заявителя, все документы по расчетам и платежам в бюджет имелись в материалах дела. Метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) установлен предприятием на несколько лет, в том числе и на 1999 год. За 9 месяцев 1999 года замечаний в акте по определению метода выручки от реализации акциза по отгрузке, а по остальным налогам по оплате, не было. Налоговым органом не представлены в суд доказательства подлинности векселей, поскольку вышло, что в обороте участвуют те же самые векселя повторно. Таким образом, налоговой инспекцией не доказана вина предприятия в совершенном налоговом правонарушении.

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово-Чепецкому району Кировской области в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

     Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово-Чепецкому району Кировской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Пищевик" по вопросам правильности исчисления и перечисления налогов и сборов за период с 01.07.99 по 01.10.2000, налога на добавленную стоимость - с 01.10.99 по 01.10.2000. В ходе проверки установлено, что на основании договора поставки от 22.11.99 ООО "Пищевик" приобретены подшипники у ООО "Строительство и дизайн - 2000" на сумму 11 997 255 рублей 60 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 999 542 рубля 60 копеек). Оплата произведена денежными средствами в сумме 9 997 713 рублей и векселями Сбербанка Российской Федерации на сумму 2 000 000 рублей (включая налог на добавленную стоимость в сумме 333 333 рублей). Указанные векселя получены ООО "Пищевик" по акту приема-передачи от 24.12.99 от ООО "Север" в счет оплаты за собственный вексель налогоплательщика на сумму 1 999 573 рублей. В дальнейшем закупленный товар (подшипники) реализован ООО "Пищевик" на экспорт, уплаченный поставщику налог на добавленную стоимость в сумме 1 999 543 рублей и в последующем предъявлен к возмещению из бюджета.

     Расчеты с поставщиком ООО "Строительство и дизайн - 2000" произведены четырьмя векселями Сбербанка Российской Федерации через Гилевского Н.И., что подтверждается расходным ордером на выдачу векселей, актом приема-передачи векселей от 27.12.99 от ООО "Пищевик" в ООО "Строительство и дизайн - 2000", реестром векселей и журналом учета векселей.

     По мнению налогового органа, предприятием необоснованно возмещен налог на добавленную стоимость из бюджета, поскольку из представленных документов следует, что ООО "Пищевик", ООО "Север", ООО "Строительство и дизайн - 2000" не принимали участия в расчетах указанными векселями. В передаточных подписях на векселях в числе векседержателей эти предприятия не значились. По сведениям Сбербанка Российской Федерации, ООО "Пищевик" и ООО "Строительство и Дизайн - 2000" не явились держателями указанных векселей, все четыре векселя оплачены в декабре 1999 года и первом квартале 2000 года по предъявлении другими лицами.

     Таким образом, указанные векселя необоснованно приняты налогоплательщиком и отражены в бухгалтерском учете как операция по зачету кредиторской задолженности с ООО "Строительство и дизайн - 2000" за приобретенные подшипники на сумму 2 000 000 рублей. В результате в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предприятием завышен налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета за четвертый квартал 1999 года по экспортной сделке на сумму 333 333 рублей.

     По договору поставки от 14.08.2000 АПО "Белторгагросервис" поставил ООО "Пищевик" растительное масло на сумму 11 999 998 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 999 999 рублей). Указанный товар был реализован полностью фирме ООО "Мил-Трейд" по договору от 10.08.2000 на сумму 11 009 846 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 000 896 рублей). За поставленный товар ООО "Мил-Трейд" в качестве оплаты передало ООО "Пищевик" 12 простых векселей Сбербанка Российской Федерации на сумму 11 000 000 рублей по акту приема-передачи от 11.08.2000. В августе 2000 года ООО "Пищевик" получило от ООО "Центр социологической информации" три простых векселя Сбербанка Российской Федерации по акту приема-передачи векселей от 15.08.2000. В качестве оплаты за поставленное растительное масло ООО "Пищевик" передало АПО "Белторгагросервис" 15 простых векселей Сбербанка Российской Федерации по акту приема-передачи векселей от 16.08.2000. Уплаченный поставщику налог на добавленную стоимость поставлен истцом к возмещению из бюджета.

     По мнению налогового органа, налог на добавленную стоимость в сумме 1 000 000 рублей неправомерно предъявлен предприятием к возмещению из бюджета, поскольку все 15 векселей находились в законном обороте у других векселедержателей, а некоторые из них были оплачены еще до заключения договора между ООО "Пищевик" и АПО "Белторгагросервис". На всех векселях отсутствовал индосамент в пользу вышеназванных предприятий. Кроме того, по данным проведенных встречных проверок предприятия АПО "Белторгагросервис" и ООО "Мил-Трейд" никогда не заключали договоры с ООО "Пищевик", никаких векселей от него в качестве оплаты за товары не получали.

     Налогоплательщиком в нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в 2000 году занижена выручка для целей налогообложения в результате следующих операций. Из выручки, полученной от покупателя, исключен налог на добавленную стоимость, соответствующий полученной выручке и акцизу - начисленный за отчетный период на всю отгруженную продукцию. Однако согласно абзацу 6 пункта 13 Положения от составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), выручка от реализации подакцизных товаров (за исключением природного газа) определяется по моменту отгрузки. Данное положение применяется только для исчисления акцизов.

     Всего за проверяемый период установлена неуплата ООО "Пищевик": налога на прибыль за 1999 год в сумме 357 134 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог за 1999, 2000 годы в сумме 43 046 рублей, налога на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 - 2000 годы в сумме 21 501 рубля, налога на добавленную стоимость за 1999 - 2000 годы в сумме 1 333 333 рублей.

     Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.05.01 N 02-08/1512 ДСП, на основании которого заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово-Чепецкому району Кировской области принято решение от 22.06.01 N 02-08/2018 ДСП о привлечении ООО "Пищевик" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога: по налогу на прибыль - 71 427 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 266 667 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог - 8 609 рублей, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 4 300 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Ему предложено перечислить в срок, установленный в требовании, вышеуказанные налоговые санкции, 1 755 014 рублей недоимки по этим налогам, 503 830 рублей пени за просрочку уплаты данных налогов.

     Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с иском в арбитражный суд.

     Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предприятием в нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" необоснованно возмещен налог на добавленную стоимость из бюджета, так как фактической оплаты по сделкам не произошло, а векселя, предъявленные к оплате, находились в обороте у других векседержателей и частично уже были погашены векседателем. Установив метод определения выручки от реализации продукции по оплате, ООО "Пищевик" должно было исчислить выручку для целей налогообложения по мере оплаты продукции без налога на добавленную стоимость и акцизов, приходящихся на оплаченную, реализованную продукцию. Исключение акцизов из суммы векселей отгруженной продукции без учета и корректировки оплаченной продукции, противоречит статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию этой продукции (работ, услуг), включаемыми в ее себестоимость.

     Пунктом 13 Положения о составе затрат предусмотрено, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения определяется либо по мере оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ) и предъявления покупателю расчетных документов.

     Из материалов дела следует, что ООО "Пищевик" определял для целей налогообложения выручку "по оплате".

     Из содержания Закона Российской Федерации от 14.02.98 N 29-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон "Об акцизах", следует, что акцизы начисляются и уплачиваются в бюджет на момент отгрузки подакцизных товаров.

     ООО "Пищевик" при определении выручки по оплаченной продукции полностью исключал из нее акцизы, приходящиеся как на оплаченную, так и на неоплаченную продукцию.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно посчитал, что предприятием занижена выручка для целей налогообложения и, следовательно, не уплачен налог на прибыль.

     В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

     В случае превышения сумм налога, фактически уплаченных поставщикам за приобретенные (оприходованные) товарно-материальные ресурсы, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров, возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается из бюджета налоговыми органами в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

     Материалами дела подтверждается, что ООО "Пищевик" фактически не совершило оплату поставщикам за поставленную продукцию (в том числе и налог на добавленную стоимость) вследствие того, что простые векселя Сбербанка Российской Федерации, участвующие при совершении сделки, частично были изъяты из оборота ценных бумаг в связи с их оплатой еще до заключения налогоплательщиком сделки, другая часть векселей находилась в законном обороте у других векселедержателей на основании индосаментов. В передаточных надписях, совершенных на векселях, в числе векселедержателей ООО "Пищевик" не значилось.

     Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области обоснованно посчитал, что предприятие неправомерно возместило налог на добавленную стоимость из бюджета по вышеуказанным сделкам.

     Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Кроме того, в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, последняя не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

     Доводы заявителя о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства вины налогоплательщика, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку материалами дела подтверждается совершение предприятием налогового правонарушения. Таким образом, налоговая инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на общество с ограниченной ответственностью "Пищевик".

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа  постановил:

     решение от 25.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.01 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4081/01-162/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" - без удовлетворения.

     Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
А.И.Чиграков

Судьи
Н.Ю.Башева
О.Е.Бердников

Текст документа сверен по:
файл-рассылка