ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2002 года Дело N А29-4317/01А


[Затраты на осуществление строительства таких объектов хозяйственным способом для собственных нужд не могут считаться объектом налогообложения, поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют, при этом суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права]
   

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В. при участии представителя истца: Гюламбарян Г.Э. (доверенность от 16.03.02 N 92), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Воркуте на постановление апелляционной инстанции от 28.09.01 по делу N А29-4317/01А Арбитражного суда Республики Коми (судьи: Полицинский В.Н., Ершова Т.Н., Бояринцев Н.В.), установил:

     открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Воркуте (далее - Инспекция) принять к исполнению дополнительные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1997-1998 годы, который содержался в письме от 25.01.01 N 05-08/1235 (с учетом изменения предмета иска в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Решением от 31.07.01 исковые требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.01 решение оставлено без изменения.

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Воркуте обжаловала постановление апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пункта 8 статьи 78, статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". По мнению налогового органа, заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В связи с этим заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

     В отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного представитель ОАО "Воркутауголь" указал на законность обжалованного постановления и просил оставить его без изменения.

     Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривалось без ее участия.

     Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ОАО "Воркутауголь", обнаружив ошибки в исчислении налогооблагаемой базы, вызванные излишним включением в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, стоимость строительно-монтажных работ производственного назначения, выполненных хозяйственным способом, в январе 2001 года направило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Воркуте уточненные дополнительные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 1997 года, февраль, август - декабрь 1998 года, январь 1999 года, февраль 2000 года. В заявлении от 11.01.01 N 3/1-25 о принятии уточненных налоговых деклараций Общество просило внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика за соответствующий налоговый период и уменьшить размер обязательств по налогу на добавленную стоимость на сумму излишне начисленного налога.

     Письмом от 25.01.01 N 05-08/1235 Инспекция отказала в принятии к исполнению дополнительных налоговых деклараций за 1997 год в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, за 1998 год - в соответствии с разъяснениями Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми от 28.10.99 N 03-06, в которых сказано, что для строительных организаций облагаемым налогом на добавленную стоимость оборотом является стоимость реализованной строительной продукции (работ, услуг), в том числе и выполнение строительно-монтажных работ хозяйственным способом.

     Не согласившись с действиями Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Воркуте, ОАО "Воркутауголь" обжаловало их в арбитражный суд.

     Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 31, 52, 54, пунктом 8 статьи 78, статьями 81, 87, 88, 101, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2, статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пунктами 11 и 63 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", подпунктом "х" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, Инструкцией N 26 о порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, утвержденной приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.04.94 N ВГ-3-13/23. При этом суд исходил из того, что налоговым органам не предоставлено право отказывать в приеме дополнительных налоговых декларации по причине пропуска срока исковой давности, так как исковая давность может применяться только судом. Кроме того, стоимость строительно-монтажных работ подлежит включению в обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, поскольку затраты на осуществление строительства объектов основных производственных фондов хозяйственным способом относятся на издержки производства и обращения через установленные нормы амортизации.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

     Пунктом 4 названной статьи установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, которое выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который направлена излишне уплаченная сумма налога.

     Порядок возврата определен в пунктах 7 и 8 этой же статьи, из которых следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

     Таким образом, названной правовой нормой установлен лишь срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога. Срок для подачи заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей ни статьей 78, ни другими статьями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

     Поскольку ОАО "Воркутауголь", обнаружив переплату по налогу на добавленную стоимость за 1997-1998 годы, обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, факт наличия и размер которой налоговым органом не оспаривается, оснований для отказа в зачете в связи с истечением трехлетнего срока у последнего не имелось.

     Ссылка заявителя на пункт 8 статьи 78 Кодекса несостоятельна, так как в заявлении ОАО "Воркутауголь" от 11.01.01 N 3/1-25 речь идет именно о зачете суммы излишне уплаченного налога.

     В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения считаются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения.

     Состав затрат, относимых либо не относимых на издержки производства и обращения, указан в Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

     В соответствии с пунктами 5 и 9 Положения о составе затрат одним из элементов затрат, образующих себестоимость продукции (работ, услуг), является амортизация основных фондов. В этом элементе затрат отражается сумма амортизационных отчислений на полное восстановление основных производственных фондов, исчисленная исходя из балансовой стоимости и утвержденных в установленном порядке норм.

     Согласно подпункту "х" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов включаются в себестоимость продукции. Амортизационные отчисления - это несамостоятельный вид расходов, а способ равномерного перенесения на себестоимость капитальных затрат, понесенных налогоплательщиком при создании или приобретении основных производственных фондов, то есть стоимости этих фондов (пункт 1 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). Данное положение обусловлено длительностью использования основных производственных фондов, в связи с чем стоимость таких объектов подлежит постепенному перенесению на себестоимость всей производимой с их применением продукции (работ, услуг).

     Строящиеся объекты производственного назначения относятся к основным средствам, поэтому по мере ввода их в эксплуатацию затраты на строительно-монтажные работы включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) через амортизационные отчисления.

     Применение подпункта "а" пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не поставлено в зависимость от порядка и способа отражения затрат, связанных с выполнением работ хозяйственным способом, в издержках производства и обращения.

     Кассационная инстанция считает правильным вывод судов обеих инстанций о том, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" затраты на осуществление строительства таких объектов хозяйственным способом для собственных нужд не могут считаться объектом налогообложения. Поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют. При этом суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

     Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 31.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.01 по делу N А29-4317/01А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Воркуте - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
Т.В.Базилева

Судьи
Н.Ю.Башева
Т.В.Шутикова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка