ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2000 года Дело N А58-522/99/ФО2-1120/00-С1     

[Кассационная инстанция передала на новое рассмотрение дело о взыскании налога на добавленную стоимость, не уплаченного при расчетах за работы, т.к. рассматривавшийся иск не был доказан по сумме]

         
    
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мироновой И.П., судей: Першутова А.Г., Елфимовой Г.В., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Сахавнешстрой» на решение от 29 марта 2000 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-522/99 (суд первой инстанции: Мирошниченко Л.И.), установил:
    
    Иностранная фирма «831594 N, W, T Лиметед Фергюсон Симек Кларк» (Иностранная фирма) обратилась к государственному унитарному предприятию «Сахавнешстрой» (ГУП «Сахавнешстрой») с иском о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 7 307 707 рублей, неуплаченного при расчетах за работы, выполненные по строительству здания международного аэровокзала  в городе Якутске.
    
    Решением от 11 августа 1999 года иск удовлетворен в полном объеме.
    
     Постановлением апелляционной инстанции от 11 ноября 1999 года решение по делу отменено, принято новое решение: иск удовлетворен частично в сумме 7 134 567 рублей 80 копеек. В отношении денежной суммы 172 509 рублей 20 копеек решение судом не принято.
    
    Постановлением кассационной инстанции от 13 января 2000 года решение от 11 августа 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 11 ноября 1999 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
    
     Принимая решение, суд исходил из того, что иск подлежит удовлетворению, так как размер неуплаченного налога определен налоговой инспекцией в акте от 17.09.97 и признан обоснованным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 1999 года N6104/98.
    
    Отменяя решение в части, апелляционная инстанция исходила из того, что суд неправомерно взыскал указанную сумму, так как 7 307 707 рублей (долларовый эквивалент 317 669,9$) - это сумма налоговых санкций, доначисленный  налог на добавленную стоимость составляет 310 198,6 долларов США (в пересчете на рублевый эквивалент- 7 134 567 рублей).
    
    Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора о признании недействительным решения налоговой инспекции, которым с Иностранной фирмы взыскана недоимка по налогу  на добавленную стоимость, ГУП «Сахавнешстрой» не было привлечено к участию в деле, следовательно, судебные акты, принятые при рассмотрении названного иска, не имеют преюдициального значения для настоящего спора. При таких условиях все обстоятельства по настоящему делу должны вновь подтверждаться и могут опровергаться заинтересованными лицами. В связи с тем, что решение принято на основании преюдиции вышеназванного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дело было направлено на новое рассмотрение.
    

    При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следовало оценить представленные ГУП «Сахавнешстрой» доказательства об уплате им налога на добавленную стоимость при расчетах за выполненные строительные работы и при оформлении ввоза импортных строительных материалов и оборудования с учетом пункта 1.1 статьи 3 контракта N935500 от 26 апреля 1994 года.
    
    Решением суда первой инстанции от 29 марта 2000 года исковые требования Иностранной фирмы удовлетворены. С ГУП «Сахавнешстрой» взыскана денежная сумма 7 134 567 рублей. В остальной части иска отказано.
    
    С ответчика в доход бюджета взыскана также государственная пошлина в сумме 47 272 рубля 42 копейки.
    
    С Иностранной фирмы в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 862 рубля 54 копейки.
    
    В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 29 марта 2000 года не проверялись.
    
    Удовлетворяя исковые требования Иностранной фирмы, суд исходил из того, что ответчиком за выполненные строительные работы не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 310 198,6 долларов США, данный факт подтвержден актом проверки налоговой инспекции от 16.09.97, а также решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 1998 года по делу N58-2488.
    
    Возражения ответчика об уплате ГУП «Сахавнешстрой» налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей  при ввозе материалов судом не приняты, так как, по мнению суда, это обстоятельство не доказано ответчиком.
    
    При разрешении спора суд руководствовался статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьями 95, 124-127, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Обжалуя судебный акт по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, так как считает, что при принятии решения и постановления апелляционной инстанции, арбитражным судом были допущены нарушения как норм материального права, так и норм процессуального права.
    
    Так, арбитражный суд обосновал свое решение о взыскании суммы налога на добавленную стоимость тем, что налог взыскан с Иностранной фирмы решением налоговой инспекции по городу Якутску. Однако акт налоговой проверки Иностранной фирмы не оценивался судом при рассмотрении дела.
    

    Не были оценены судом и  доказательства, подтверждающие факт уплаты налога на добавленную стоимость ГУП «Сахавнешстрой» в составе таможенных платежей,  представленные ответчиком в дело (грузовые таможенные декларации, платежные поручения, реестр таможенных платежей).
    
     Названные обстоятельства, по мнению заявителя, являются нарушением статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
     ГУП «Сахавнешстрой» обращает также внимание суда на то обстоятельство, что курс доллара, эквивалентный 23 рублям, применен необоснованно, так как Иностранной фирмой счета с выделением налога на добавленную стоимость ответчику не предъявлялись, следовательно, вины ответчика в несвоевременной уплате налога нет.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Иностранная фирма сообщает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления  N89, 91, 98 от 31.05.00), но в  судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
    
    Из материалов дела усматривается, что между ГУП «Сахавнешстрой» (Заказчик) и Иностранной фирмой (Подрядчик) 26 апреля 1994 года был заключен контракт N935500 на строительство и оснащение на условиях «под ключ» здания международного аэровокзала в городе Якутске.
    
    Согласно пункту 1 статьи 3 названного контракта цена согласована сторонами в сумме 17 392 920 долларов США. Цена контракта не была увеличена сторонами на сумму налога на добавленную стоимость.
    
    В материалах дела имеется акт проверки Государственной налоговой инспекции от  16 сентября 1997 года, в котором отражено, что филиалом Иностранной фирмы не был уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость  в сумме 310 198,6 долларов США.  
    
    Так как в добровольном порядке ответчик отказался уплатить истцу вышеназванную сумму, Иностранная фирма обратилась в суд за взысканием с государственного предприятия налога на добавленную стоимость в размере 310 198, 6 долларов США. В рублевом эквиваленте к взысканию предъявлена денежная сумма 7 134 567 рублей. При пересчете валюты применен курс рубля к доллару США - 23 рубля. В материалах дела имеется справка Центрального Банка Российской Федерации об установлении курса доллара США с 30 июня 1999 года. Согласно названной справке  курс доллара  США к рублю Российской Федерации установлен Центральным Банком Российской Федерации на указанную дату - 24 рубля 22 копейки.
    
    Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
    

    Согласно части 1 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятиями производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Данный налог является косвенным и подлежит уплате покупателем сверх цены продукции (работ, услуг).
    
    В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору подряда самостоятельно определяют цену подлежащих выполнению работ. Однако в силу императивного указания Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" согласованная сторонами цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость.
    
    При таких условиях у ГУП «Сахавнешстрой» нет оснований  отказываться от уплаты налога  на добавленную стоимость.
    
    Однако по сумме рассматриваемый иск не доказан.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
    
    В настоящем случае ГУП «Сахаинвест» не было стороной по делу NА58-2488/97, следовательно, акт налоговой проверки филиала Иностранной фирмы и судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения и должны оцениваться судом  наряду с другими доказательствами.
    
    Иных доказательств о задолженности ГУП «Сахаинвест» перед Иностранной фирмой по уплате налога на добавленную стоимость истец не представил, а суд не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3 части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не предложил истцу передать суду первичные  бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований в указанной сумме.
    
    Вывод  суда об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих уплату  ответчиком сумм налога на добавленную стоимость, также опровергается материалами дела.
    
    В материалах дела имеются платежные поручения N 338 от 12 мая 1996 года,N152 от 11 марта 1996 года, N337 от 12 мая 1996 года, N 273 от 17 апреля 1996 года,  в которых в назначении платежа  указано: «в том числе налог  на добавленную стоимость» (том 1, листы  дела 122-125). В деле имеются также грузовые таможенные декларации и реестр таможенных платежей, в котором в графе 9 указаны суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные, по утверждению ГУП «Сахавнешстрой», в числе таможенных платежей при  ввозе материалов и оборудования (том 1, листы дела 130-132). Всем вышеуказанным документам судом оценка не дана.
    

    Судом не сопоставлялись документы истца и ответчика, встречная проверка ГУП «Сахавнешстрой» налоговой инспекцией не проводилась. Из чего сложилась сумма недоимки по налогу из материалов дела не видно. Документами, имеющимися в деле, не подтверждено на основании каких первичных учетных документов налоговой инспекцией был определен облагаемый оборот реализованной строительной продукции.    
    
    Так как судебные акты, принятые по делу NА58-2488, преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют, следовательно, суду при новом рассмотрении спора следует предложить истцу и ответчику представить в дело первичные бухгалтерские документы, подтверждающие (опровергающие) факт задолженности ответчика перед Иностранной фирмой в сумме, предъявленной к взысканию.
    
    Также, при новом рассмотрении спора, суду необходимо, учитывая требования  пункта 4 части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указать доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановл:
         
    Решение от 29 марта 2000 года  по делу NА58-522/99 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
     

Председательствующий
И.П.Миронова

Судьи
Г.В.Елфимова
А.Г.Першутов

Текст документа сверен по:
файл-рассылка