ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2000 года Дело N А33-2670/00-С3(а)-Ф02-1640/00-С1

[Иск в части признания недействительным письма налоговой инспекции об отказе в предоставлении освобождения от налога на имущество был удовлетворен в связи с отсутствием условий, при наличии которых могла возникнуть обязанность истца как резидента иностранного государства по уплате налога на имущество, находящегося на территории России: имущество должно было являться движимым имуществом его постоянного представительства и представлять собой коммерческое имущество]

    
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Борисова Г.Н., судей: Гуменюк Т.А., Елфимовой Г.В., при участии в судебном заседании: представителя Акционерного общества  “Hannovers H.I.H. Investment Holding AG” Смирнова Е. (доверенность от 14 апреля 2000 года), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2000 года по делу N А33-2670/00-С3(а) (суд первой инстанции: Колесникова Г.А., Смольникова Е.Р., Хох Н.Н.), установил:

    Акционерное общество  “Hannovers H.I.H. Investment Holding AG” в лице филиала в городе Красноярске обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к заместителю руководителя Государственной налоговой инспекции по Советскому району города Красноярска (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска, далее - налоговая инспекция) Медведевой А.Н. о признании неправомерным отказа в предоставлении освобождения от налога на имущество в Российской Федерации в 1999 году.
    
    В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска и просил также признать недействительным письмо налоговой инспекции от 24.12.99 N 16-02-10/4370, содержащее отказ в предоставлении освобождения от налога на имущество в 1999 году.
    
    Решением от 16 мая 2000 года иск удовлетворен частично. Письмо налоговой инспекции от 24.12.99 N 16-02-10/4370 признано недействительным. В остальной части иска отказано.
    
    В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 16 мая 2000 года не проверялись.
    
    Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что согласно пункту 2 статьи 22 Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 16.11.95 капитал, представленный движимым имуществом, составляющим часть коммерческого имущество постоянного представительства, которое предприятие одного Договаривающегося Государства имеет в другом Договаривающемся Государстве, может облагаться налогом в этом другом государстве.
    
    Налоговая инспекция считает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 5 названного Соглашения истец имеет постоянное представительство в Российской Федерации в рамках договора о простом товариществе от 15.04.99, по которому ООО «Бэст-Компани» ведет общие дела простого товарищества, и, следовательно, действует от имени участников простого товарищества, в том числе и истца.
    

    Поэтому имущество, ввезенное на территорию Российской Федерации в качестве вклада в простое товарищество, является частью коммерческого имущества постоянного представительства истца.
    
    Также налоговая инспекция считает неправильным вывод арбитражного суда о том, что указанное имущество не является коммерческим, так как о коммерческом характере имущества свидетельствуют характеристика строящегося объекта и цели его создания, частная форма собственности истца, цели его создания и цели создания филиала, коды ОКОНХ и виды деятельности истца.
   
    Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Налоговая инспекция и заместитель руководителя налоговой инспекции Медведева А.Н. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 27 июля 2000 года NN 362 и 363), на судебное заседание не явились, поэтому дело рассматривается без их участия.     

   Представитель Акционерного общества “Hannovers H.I.H. Investment Holding AG” в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, полагая, что у истца отсутствовал объект обложения налогом на имущество иностранных юридических лиц в Российской Федерации.
    
    Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    
    Как следует из материалов дела, истец является Акционерным обществом, образованным и зарегистрированным  в соответствии с законодательством Швейцарской Конфедерации, что подтверждается его Уставом, и с 29.03.99 внесен в торговый реестр Кантона Цюрих.
    
    Протоколом заседания Совета Директоров истца от 14.09.99 утверждено Положение о Красноярском филиале Акционерного общества  “Hannovers H.I.H. Investment Holding AG”.
    
    Управлением внешних связей Администрации Красноярского края 25.09.99 произведена государственная регистрация указанного филиала иностранного юридического лица.
    
    В соответствии с пунктом 2.2. Положения о филиале предметом его деятельности является осуществление любых видов предпринимательской деятельности от имени общества на территории города Красноярска. Пунктами 3.2. и 4.1.  названного Положения филиал для осуществления своей деятельности наделяется создавшим его обществом имуществом, которое вместе с имуществом, приобретенным в ходе хозяйственной деятельности, образует имущество филиала.
    
    Истец является участником договора простого товарищества от 01.04.98 N 1 в редакции соглашения от 15.04.99 N 3. Согласно статье 1 договора товарищи обязуются сделать и соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для организации строительства объекта «Городок иностранных специалистов», расположенного в городе Красноярске, с целью удовлетворения потребностей товарищей в офисных помещениях. Товарищество не имеет в качестве основной цели извлечение прибыли. Ведение общих дел поручено ООО «Бэст-Компани», в том числе ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищества.
    
    Истец обратился в налоговую инспекцию с заявлением о предварительном освобождении от налога на имущество в 1999 году по форме N 3807DT95, установленной Приложением  N 6 к Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.09.95 N 38 "О порядке исчисления и уплаты налога на имущество иностранных юридических лиц в Российской Федерации". На данном заявлении имеется отметка уполномоченного органа Швейцарии от 15.09.99, подтверждающая, что заявитель  действительно имеет постоянное местопребывание в Швейцарии, и имущество заявителя, находящееся на территории Российской Федерации, подлежит налогообложению в Швейцарии.
    

    В названном заявлении истец указал, что имеет на территории Российской Федерации только движимое имущество, представляющее собой товары, ввезенные на таможенную территорию  Российской Федерации для ведения совместной деятельности с российскими юридическими лицами по строительству объекта «Городок иностранных специалистов» в городе Красноярске, а также имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности с участниками договора простого товарищества N 1 от  01.04.98.
    
    Налоговая инспекция письмом от 24.12.99 N 16-02-10/4370 отказала истцу в освобождении от налога на имущество, указывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Соглашения между Российской Федерации и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.95, имущественный вклад истца в простое товарищество является частью коммерческого имущества постоянного представительства истца, в связи с чем подлежит обложению налогом на имущество.
    
    Статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" плательщиками налога на имущество организаций в Российской Федерации, в том числе  являются компании,  фирмы,   любые   другие   организации   (включая   полные товарищества),   образованные   в   соответствии   с   законодательством иностранных государств, а также их  обособленные  подразделения,   имеющие   имущество   на   территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской  Федерации  и  в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Налогом облагается имущество, находящееся на балансе плательщика, в том числе имущество и доля в осуществляемой на территории Российской Федерации совместной деятельности.
    
    В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и имеют приоритет над ее национальным законодательством.
    
    Согласно статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации  применяются правила и нормы международных договоров, содержащих положения, касающиеся налогообложения и сборов, если ими установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах.
    
    Соглашение между Российской Федерации и Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.95 ратифицировано Федеральным законом Российской Федерации от 26.02.97 N 38-ФЗ и вступило в законную силу 18.04.97.
    

    Статьей 4 названного Соглашения предусмотрено, что выражение «резидент Договаривающегося государства» означает любое лицо, которое по законодательству этого государства подлежит налогообложению в нем на основании его местожительства, постоянного местопребывания, места создания, места управления или любого другого критерия аналогичного характера.
    
    Уставом истца, выпиской из торгового реестра Кантона Цюрих, отметкой компетентного органа на заявлении истца о предварительном освобождении от налога на имущество подтверждается, что истец является резидентом Швейцарской Конфедерации и на него распространяется действие названного Соглашения.
    
    Пунктом 2 статьи 22 названного Соглашения предусмотрено, что капитал, представленный движимым имуществом, составляющим часть коммерческого имущества постоянного представительства, которое предприятие одного Договаривающегося государства имеет в другом Договаривающемся государстве, может облагаться налогом на капитал в этом другом государстве.
    
    Таким образом, обязанность истца, как резидента Швейцарии, по уплате налога на  имущество, находящееся на территории Российской Федерации, может возникнуть при наличии следующих условий: имущество является движимым имуществом его постоянного представительства и представляет собой коммерческое имущество.
    
    Согласно статье 5 названного Соглашения выражение «постоянное  представительство» означает постоянное место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется предпринимательская деятельность предприятия.
    
    Арбитражный суд, учитывая, что движимое имущество, которое истец имеет на территории Российской Федерации, является вкладом в осуществляемую им совместную деятельность по договору простого товарищества, правомерно признал, что это имущество  не является частью имущества Красноярского филиала Акционерного общества  “Hannovers H.I.H. Investment Holding AG”.
    
    Суд кассационной инстанции считает правильным и вывод арбитражного суда о том, что указанное движимое имущество не является коммерческим.
    
    Названное Соглашение  не содержит определения понятия «коммерческое имущество». Пунктом 2 статьи 3 названного Соглашения предусмотрено, что при применении Соглашения Договаривающимся государством любой термин, не определенный в нем, если из контекста не вытекает иное, имеет то значение, которое придается ему законодательством этого Договаривающегося государства в отношении налогов, к которым применяется Соглашение.
    
    Российское законодательство о налогах и сборах также не содержит нормативного определения названного понятия. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно определил термин «коммерческий» применительно к пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации как «преследующий цель извлечения прибыли», а «коммерческое имущество» как «имущество, являющееся источником получения прибыли (дохода)».
    
    Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации  доход представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме.
    
    Арбитражный суд, учитывая, что договор простого товарищества, участником которого является истец, не предусматривает основной цели извлечение прибыли, а также, что налоговой инспекцией не представлено доказательств получения истцом дохода от использования ввезенного в Российскую Федерацию движимого имущества, правомерно признал, что указанное имущество истца не является коммерческим.
    
    Доводы ответчика о том, что о коммерческом характере имущества свидетельствуют характеристика строящегося объекта и цели его создания, частная форма собственности истца, цели его создания и цели создания филиала, коды ОКОНХ и виды деятельности истца были проверены арбитражным судом и правомерно отклонены, так как эти обстоятельства сами по себе не определяют коммерческий характер имущества истца, находящегося на территории Российской Федерации.
    
    Несостоятельным является и довод налоговой инспекции о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 5 названного Соглашения истец имеет постоянное представительство в Российской Федерации в рамках договора о простом товариществе.
    
    При этом суд кассационной инстанции учитывает, что согласно нормативному определению, содержащемуся в статье 5 названного Соглашения, в том числе и в пункте 5, постоянное представительство характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности, а налоговой инспекцией не подтверждено осуществление истцом такой деятельности в рамках договора простого товарищества.
    
    Письмо налоговой инспекции от 24.12.99 N 16-02-10/4370 является ненормативным актом, так как содержит властное предписание органа государственного управления и влечет правовые последствия для истца.
    
    Названное письмо, как содержащее отказ в освобождении истца от налога на имущество в 1999 году, не соответствует положениям пункта 2 статьи 22 Соглашения от 15.11.95, подлежащего применению согласно статье 15 Конституции Российской Федерации и  статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права истца, поэтому арбитражный суд правомерно признал его недействительным.
    
    В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что решение от 16 мая 2000 года принято Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому не имеется оснований для его изменения или отмены.
    
    Руководствуясь статьями  162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

    
    Решение от 16 мая 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-2670/00-С3(а) оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Г.Н.Борисов

Судьи
Т.А.Гуменюк
Г.В.Елфимова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка