ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2000 года Дело N А19-1973/00-33-Ф02-2710/00-С1

[Договор купли-продажи квартиры не был заключен, т.к. не прошел государственную регистрацию, в связи с чем предприниматель не представил в налоговый орган документы, подтверждающие его право на получение налоговой льготы в связи с приобретением квартиры, поэтому с предпринимателя была взыскана сумма подоходного налога]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Борисова Г.Н., судей: Косачевой О.И., Першутова А.Г., при участии в судебном заседании  Уфимцева Д.В. (доверенность от 2.11.1999), являющегося представителем предпринимателя Сенновского С.В., и представителей Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области Загвоздина В.Д. (доверенность от 6.04.2000 N 08-14/173) и Николюк Н.А. (доверенность от 14.12.2000 N 08-14/556), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сенновского Сергея Владимировича  на решение от 23 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1973/00-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б., Седых Н.Д., Никонорова С.В., суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю.), установил:
    
    Предприниматель Сенновский Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (УМНС) по Иркутской области о признании недействительным его решения от 14.12.1999 N 14-09/14 ДСП.
    
    УМНС по Иркутской области обратилось в тот же арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Сенновского С.В. 140 000 рублей подоходного налога и 28 000 рублей штрафа за его неуплату.
    
    Определением от 13 апреля 2000 года в порядке, предусмотренном статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела объединены в одно производство.
    
    Решением от 23 мая 2000 года предпринимателю Сенновскому С.В. в иске отказано, а иск УМНС по Иркутской области удовлетворен.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 29 августа 2000 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    
    Предприниматель Сенновский С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.
    
    Из кассационной жалобы следует, что арбитражный суд пришел к неправильному выводу о необходимости государственной регистрации договора купли-продажи квартиры  для получения налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом «в» пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". При этом арбитражный суд не учел, что предметом договора, заключенного между Сенновским С.В. и Ежовой Л.Н., является незавершенное строительством жилое помещение, поэтому для заключения указанного договора в соответствии со статьями 425, 433, 558, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалась государственная регистрация.
    

    По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении настоящего спора недопустимо применение к налоговым правоотношениям гражданско-правового метода регулирования, поэтому для получения указанной налоговой льготы предпринимателю Сенновскому С.В. достаточно было подтвердить направление средств на приобретение или строительство квартиры.
    
    Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с привлечением предпринимателя Сенновского С.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что налоговая льгота была предоставлена предпринимателю налоговым органом, правомерность применения льготы была подтверждена актом выездной налоговой проверки от 10.06.1999 N 03-15/8, поэтому налогоплательщик не должен отвечать за необоснованное предоставление льготы налоговым органом.
    
    УМНС по Иркутской области в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые предпринимателем Сенновским С.В. судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
    
    Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 23 мая 2000 года и постановление от 29 августа 2000 года следует частично отменить.
    
    Как следует из материалов дела, Сенновский Сергей Владимирович согласно свидетельствам о государственной регистрации от 19.05.1995 N 6426 и от 18.01.2000 N 27587, выданных Администрацией города Ангарска, является предпринимателем без образования юридического лица.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предприниматель Сенновский С.В. представил в налоговую инспекцию по месту жительства декларацию о доходах за 1998 год, в которой указал вычет из совокупного валового дохода по строительству, приобретению жилья в размере 400 000 рублей. К указанной декларации налогоплательщик приложил заявление о предоставлении льготы по подоходному налогу за 1998 год в связи с приобретением жилья и  договор от 28.08.1998, согласно которому Сенновский С.В. приобрел у Ежовой Л.Н. квартиру N 18 в доме N 4 по улице Зеленой города Ангарска.
    
    Государственной налоговой инспекцией по городу Ангарску была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты подоходного налога предпринимателем Сенновским С.В за 1997-1998 годы. По результатам проверки указанной налоговой инспекцией был составлен акт от 10.06.1999 N 03-15/8 и принято постановление от 15.06.1999 N 03-15/8 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которыми не оспаривается правомерность  применения предпринимателем Сенновским С.В в 1998 году льготы, связанной с приобретением квартиры.
    

    УМНС по Иркутской области в порядке налогового контроля была проведена повторная выездная налоговая проверка правильности исчисления предпринимателем Сенновским С.В. подоходного налога за 1997-1998 годы.
    
    По результатам проверки составлен акт от 29.11.1999 N 14-09-01/29 ДСП, согласно которому налогоплательщик занизил в 1998 году подлежащий уплате подоходный налог на 140 000 рублей в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной подпунктом «в» пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
    
    На основании акта проверки УМНС по Иркутской области принято решение от 14.12.1999 N 14-09/14 ДСП о привлечении предпринимателя Сенновского С.В. к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 000 рублей за неуплату подоходного налога. Также предпринимателю предложено перечислить сумму неуплаченного подоходного налога.
    
    УМНС по Иркутской области предпринимателю Сенновскому С.В. было вручено требование от 14.12.1999 N 03-21/14 о добровольной уплате подоходного налога и штрафа.
    
    В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом обложения данным налогом является совокупный валовой доход, полученный физическим лицом за календарный год в денежной и натуральной форме.
    
    Подпунктом «в» пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предусмотрено, что совокупный валовой доход уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо  покупателями, по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами в бухгалтерию предприятия, учреждения или организации по месту основной работы либо в налоговый  орган  по  месту  постоянного жительства, на новое строительство либо приобретение жилого  дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в пределах пятитысячекратного размера установленного  законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за трехлетний период.
    
    Обратившись с заявлением о предоставлении указанной налоговой льготы в связи с приобретением квартиры, предприниматель Сенновский С.В. должен был представить в налоговый орган документы, подтверждающие, что он является покупателем квартиры.
    

    Учитывая, что законодательством о налогах и сборах не регулируются правоотношения, связанные с заключением договоров купли-продажи недвижимого имущества, то в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации применению подлежат нормы гражданского законодательства, регулирующие эти правоотношения.
    
    В соответствии со статьей 130, 131, пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 2 и 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" квартиры относятся к недвижимому имуществу и сделки с ними подлежат обязательной государственной регистрации.
    
    Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
    
    При таких обстоятельствах арбитражный суд  правомерно признал, что договор купли-продажи квартиры от 28.08.1998 между Сенновским С.В. и Ежовой Л.Н. не заключен, так как не прошел государственной регистрации, в связи с чем предприниматель не представил в налоговый орган документов, подтверждающих его право на получение налоговой льготы в связи с приобретением квартиры.
    
    Довод предпринимателя Сенновского С.В. о том, что фактически им был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого помещения, который не подлежит государственной регистрации, не может быть принят во внимание, так как налоговым органом указанная налоговая льгота применяется на основании представленных налогоплательщиком документов, а предприниматель Сенновский С.В. не обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему налоговой льготы как застройщику жилья и не представлял документов в подтверждение этого факта.  При этом  налоговый орган не обязан устанавливать фактические правоотношения, возникшие у налогоплательщика в связи с приобретением недвижимого имущества, а только должен проверить документы, подтверждающие его право на льготу.
    
    Вместе с тем при решении вопроса о правомерности привлечения предпринимателя Сенновского С.В. к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд не учел, что налоговой инспекцией по месту жительства предпринимателя была принята его декларация о доходах за 1998 год и по результатам выездной налоговой проверки подтверждено право налогоплательщика  на получение льготы, связанной с приобретением квартиры, что соответственно отражено в акте проверки от 10.06.1999 N 03-15/8 и постановлении от 15.06.1999 N 03-15/8 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
    

    Данное обстоятельство в соответствии со статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключает вину лица в совершении  налогового правонарушения и освобождает его от налоговой ответственности.
    
    Следовательно, решение УМНС по Иркутской области от 14.12.1999 N 14-09/14 ДСП в части привлечения предпринимателя Сенновского С.В. к налоговой ответственности является незаконным и нарушает права налогоплательщика.
    
    На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить в части  отказа предпринимателю Сенновскому С.В. в иске о признании недействительным решения УМНС по Иркутской  от 14.12.1999 N 14-09/8 о взыскании 28 000 рублей штрафа и в части удовлетворения иска УМНС по Иркутской области о  взыскании с предпринимателя Сенновского С.В. указанной суммы штрафа и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска предпринимателя Сенновского С.В. и отказе в иске УМНС по Иркутской области.
    
    В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на предпринимателя Сенновского С.В. пропорционально удовлетворенным требованиям за рассмотрение дела в суде первой инстанции по иску предпринимателя Сенновского С.В. в размере 13 рублей 86 копеек (140 000 : 168 000 х 16,70), по иску УМНС по Иркутской области в размере 4 116 рублей 80 копеек (140 000 : 168 000 х 4 960), а всего 4 130 рублей 66 копеек, и в такой же сумме за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. С учетом уплаченной предпринимателем Сенновским С.В. государственной пошлины в размере  2 497 рублей (2 480 + 17) с него следует взыскать государственную пошлину в размере 5 764 рубля 32 копейки (8 261,32 - 2 497).
    
      Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

    
    Решение от 23 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 29 августа 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-1973/00-33 отменить в части отказа предпринимателю Сенновскому Сергею Владимировичу в иске о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области от 14.12.1999 N 14-09/8 о взыскании штрафа в размере 28 000 рублей и в части удовлетворения иска Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области о взыскании с предпринимателя Сенновского Сергея Владимировича 28 000 рублей штрафа.
    
    Принять в указанной части новое решение. Признать недействительным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области от 14.12.1999 N 14-09/8 в части взыскания штрафа в размере 28 000 рублей. В иске Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области к предпринимателю Сенновскому Сергею Владимировичу о взыскании 28 000 рублей штрафа отказать.
    
    Взыскать с предпринимателя Сенновского Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 5 764 рубля 32 копейки государственной пошлины.
    
    В остальной части решение от 23 мая 2000 года и постановление от 29 августа 2000 года оставить без изменения.
    
    Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.
    

Председательствующий
Г.Н.Борисов

Судьи
О.И.Косачева
А.Г.Першутов

             
Текст документа сверен по:
файл-рассылка