ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2000 года Дело N А74-960/00-К2-ФО2-2297/00-С1

[Дело о признании недействительным решения налогового органа было в части передано на новое рассмотрение, т.к. необходимые доказательства могли быть добыты в результате оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в рамках уголовного дела, однако суд не предложил лицам, участвовавшим в деле, представить результаты рассмотрения уголовного дела]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего  Косачевой О.И., судей:  Гуменюк Т.А., Елфимовой Г.В., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Хакасия на решение от   21 июня 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 17 августа 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-960/00-К2 (суд первой инстанции: Силищева Е.В., Гигель Н.В., Тутаркова И.В., суд апелляционной инстанции: Блинова Л.Д., Романова Н.С., Магда О.В.), установил:

    Индивидуальный предприниматель Нуруллаев Рафиг Абдулхан - оглы  обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ширинскому району (Налоговая инспекция) от 27.03.00 N 26 в части взыскания: штрафа в сумме 134 939 рублей 21 копейка по пункту 1.1; штрафа в сумме 67 496 рублей 77 копеек по пункту 1.2; налога на добавленную стоимость в сумме 636 583 рубля 85 копеек и налога на  пользователей автомобильных дорог в сумме 38 114 рублей 08 копеек по подпункту «б» пункта 2.1; пени в сумме 375 070 рублей 69 копеек по подпункту «в» пункта 2.1.
    
    Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Хакасия (Налоговая полиция).
    
    Арбитражный суд во время разбирательства дела в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ненадлежащего истца на надлежащего - Индивидуальное частное предприятие (ИЧП) «Апшерон».
    
    Решением от 21 июня 2000 года по делу N А74-960/00-К2 с изменениями, внесенными определением от 20 июля 2000 года об исправлении опечатки, иск удовлетворен частично, решение Налоговой  инспекции признано недействительным в части взыскания: налога на добавленную стоимость в сумме 488 248 рублей 19 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 37 082 рубля 18 копеек, штрафа в сумме 105 066 рублей, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 67 417 рублей 37 копеек, установленного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, и пени в сумме 298 рублей 01 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 17 августа 2000 года решение оставлено без изменения.
    

    Не согласившись с решением от 21 июня 2000 года и постановлением от 17 августа 2000 года в части удовлетворения иска, Налоговая полиция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит  вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
    
    Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии судебных актов не учел, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счета-фактуры при совершении операций по реализации товаров, работ, услуг составляются в двух экземплярах, подписываются руководителям и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск, и скрепляются печатью организации; один экземпляр представляется поставщиком плательщику не позднее 10 дней с даты отгрузки. То есть законодатель не требует наличия подписи получателя на фактуре.
    
    Как считает Налоговая полиция, счета-фактуры выписываются только при реализации товара, а при передаче материалов для строительства используется иной способ передачи.
    
    Заявитель приводит в кассационной жалобе также другие доводы, относящиеся к недоказанности обстоятельств дела и несоответствию выводов суда фактическим взаимоотношениям сторон, что не допускается статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    ИЧП «Апшерон» в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
    
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 73 от 20.10.00, N 74 от 17.10.00, N 77 от 24.10.00), однако на заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
    
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты в части удовлетворения иска (кроме взыскания штрафа в сумме 14 884 рубля 34 копейки за 1998 год по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежат отмене по следующим основаниям.
    
    Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, Налоговая полиция и Налоговая инспекция при проведении на основании постановления следователя совместной выездной налоговой проверки соблюдения ИЧП «Апшерон» налогового законодательства при взаиморасчетах с ОАО «Ачинскстрой» за период 1997-1999 годы выявили факты неуплаты налогов на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог.
    

    По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.30.00 и вынесено Налоговой инспекцией решение от 27.03.00 N 26 о взыскании с налогоплательщика: налога на добавленную стоимость в сумме 725 188 рублей 64 копейки, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 62 335 рублей 20 копеек, штрафа в сумме 157 504 рубля 76 копеек, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и в сумме 78 752 рубля 38 копеек, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, пени в сумме 375 07 рублей 69 копеек.
    
    Вывод арбитражного суда о недоказанности фактов получения ИЧП «Апшерон» от ООО «Ачинскстрой» дизельного топлива, строительных материалов, квартиры по улице Зверева в городе Ачинске и сдачи ему в аренду вагончика в счет оплаты стоимости выполненных по договорам подряда работ недостаточно обоснован.
    
    В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
    
    Поскольку ИЧП «Апшерон» не велся бухгалтерский учет, не приходовались материалы, не отражалась полученная выручка, необходимые для рассмотрения настоящего дела доказательства могут быть добыты в результате оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий  в рамках  уголовного  дела.
    
    Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и арбитражный суд не предложил лицам, участвующим в деле, представить результаты рассмотрения уголовного дела N 152076, возбужденного 21.12.99, что следует из справки о движении уголовного дела (т.1, л.д. 47), для решения вопроса о применении пункта 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Кроме того, арбитражный суд при признании недействительным решения Налоговой инспекции в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за правонарушение, совершенное в 1999 году, не мотивировал свое решение в нарушение части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому судебные акты в названной части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
    
    При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
    
    Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

    Решение от 21 июня 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 17 августа 2000 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-960/00-К2 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ширинскому району от 27.03.00 N 26 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 488 248 рублей 19 копеек, налога на  пользователей автомобильных дорог в сумме 37 082 рубля 18 копеек, штрафа в сумме 105 066 рублей, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 52 533 рубля 03 копейки, установленного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, пени в сумме 298 рублей 01 копейка отменить и дело в названной части передать на  новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
    
    В остальной части судебные акты оставить без изменения.
    

Председательствующий
О.И.Косачева

Судьи
Т.А.Гуменюк
Г.В.Елфимова

             
Текст документа сверен по:
файл-рассылка