ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2001 года Дело N А33-7607/00-С1-ФО2-3035/00-С2


[Поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате автоуслуг, условие же договора о порядке расчетов путем зачетов между сторонами задолженности по налогам в бюджет и задолженности за автотранспортные услуги являлось недействительным как противоречащее законодательству,
суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за услуги по перевозке]
    

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рюмкиной М.Д., судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М., при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Красмостдоринж" Крикун Ю.В. (доверенность б/н от 03.07.2000), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений" на решение от 11 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 13. ноября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7607/00-С1 (суд первой инстанции: Зимина Н.Н., суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Гурова Т.С., Юрченкова Р.М.), установил:

    Открытое акционерное общество (ОАО) "Автобаза N 2" г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений" (МУП "Красмостдоринж") о взыскании 183 167 рублей - задолженности за выполненные услуги по перевозке грузов по договору N 8 от 24.05.99.

    Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2000 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 97 000 рублей. В остальной части иска отказано по мотиву, что истец не лишен права проведения зачетов по погашению задолженности по налогам в городской бюджет, предусмотренного в договоре N 8 от 24.05.99.

    Апелляционная инстанция решение изменила, удовлетворив исковые требования в заявленной сумме.

    Не согласившись с выводами Арбитражного суда Красноярского края, МУП "Красмостдоринж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания суммы 97 000 рублей.

    В дополнении к кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2000 года по делу N А33-7607/00-С1.

    По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применены статьи 424, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, принимая решение, вышел за рамки исковых требований, оценив договор N 8 от 24.05.99 на соответствие его законодательству.

    В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Автобаза N 2" доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их необоснованность.

    В судебном заседании представитель МУП "Красмостдоринж" поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив предмет кассационного обжалования - постановление Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2000 года.

    Дело рассмотрено в порядке, определенном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заслушав представителя МУП "Красмостдоринж", проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Как следует из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании стоимости автотранспортных услуг в сумме 183 167 рублей.

    Основанием иска ОАО "Автобаза N 2" указало на неисполнение обязательств по договору N 8 от 24.05.99 по оплате автотранспортных услуг.

    В обоснование права требования истец представил договор N 8 от 24.05.99, протокол разногласий, акт сверки N 1 от 26.01.2000, переписку между ним и ответчиком по вопросам погашения задолженности, счета-реестры, доказательства предъявления счетов к оплате, учредительные документы.

    Возражая против заявленных требований, МУП "Красмостдоринж" указало на неприменение истцом установленного договором порядка расчетов за услуги в виде зачетов по налогам или путем встречного исполнения. В обоснование своих доводов ответчик представил соглашение об уступке требования (л.д.60, т.1), договоры N 107 от 28.04.2000, N 761 от 28.06.99, сведения налогового органа о наличии задолженности ОАО "Автобаза N 2" по платежам в бюджет и о погашении задолженности (л.д. 40-45, т.1).

    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения, как отношения, обусловленные перевозкой грузов.

    При разрешении спора арбитражный суд, руководствуясь условиями договора (с протоколом разногласия) о порядке расчетов путем взаимных поставок и путем погашения задолженности перед городским бюджетом, пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 97 000 рублей. В остальной части иска судом отказано по мотиву того, что истец, обращаясь с заявлениями к ответчику о зачете по налогам в сумме 120 000 рублей, сам ограничил пределы своих требований избранным способом расчетов по договору.

    Апелляционная инстанция согласилась с правовой квалификацией спорных правоотношений, данной судом первой инстанции, в связи с чем применила статьи 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

    Давая оценку договору N 8 от 24.05.99, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии пункта 4.2 договора в редакции протокола разногласий требованиям статей 8, 45 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающих на налогоплательщиков обязанность по уплате налогов денежными средствами и непосредственно самим налогоплательщиком.

    Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком обязательства по оплате автоуслуг не выполнены на сумму 183 167 рублей, в связи с чем взыскал с него истребуемую истцом сумму в полном объеме.

    При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался как специальными, так и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 307, 309, 317, 785, 790, 140 Кодекса, статьей 45 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

    Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 45 Устава автомобильного транспорта РСФСР по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

    В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

    Руководствуясь указанными нормами, при исследовании и оценке доказательств, суд апелляционной инстанции установил факт задолженности за автотранспортные услуги в сумме 183 167 рублей.

    Суд кассационной инстанции соглашается с правовой оценкой, данной Арбитражным судом Красноярского края спорным отношениям, как отношениям, обусловленным перевозкой грузов и применением в этой части правовых норм, регулирующих данную сферу правоотношения.

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции в части несоответствия условия пункта 4.2 договора N 8 от 24.05.99 с учетом протокола разногласий о порядке расчетов нормам налогового законодательства.

    Принимая во внимание недействительность условия о порядке расчетов путем зачетов между сторонами задолженности по налогам в бюджет и задолженности за автотранспортные услуги, апелляционная инстанция правомерно применила как общие правовые нормы, регулирующие обязательственные правоотношения, так и специальные нормы, регулирующие обязательства по перевозке грузов и оказания иных автотранспортных услуг.

    В силу статей 307, 309, 317, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан исполнить обязательства по оплате оказанных автотранспортных услуг путем уплаты (внесения) истцу денежных средств в заявленной сумме.

    В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление от 13 ноября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу принято с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств.

    По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2000 года по делу N А33-7607/00-С1.

    Расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на заявителя кассационной жалобы с учетом обжалуемой суммы в размере 2 636 рублей 50 копеек.

    Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

    Постановление Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2000 года по делу N А33-7607/00-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Взыскать со счета МУП "Красмостдоринж" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 636 рублей 50 копеек.

    Выдать исполнительный лист.
    

Председательствующий
М.Д.Рюмкина

Судьи
Н.М.Воробьева
Л.М.Соколова

             
Текст документа сверен по:
файл-рассылка