ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2000 года Дело N А19-6567/99-40-ФО2-1345/00-С1

   

[Поскольку налогоплательщик имел право на вычет из совокупного дохода суммы, направленной им на приобретение дома, налоговый орган же не представил доказательства рыночной стоимости
указанного дома на день реализации, он неправомерно обязал истца внести сумму
заниженного подоходного налога и привлекла его к ответственности
на основании ст.123 НК РФ]

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Борисова Г.Н., судей: Елфимовой Г.В., Першутова А.Г., при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества "Азейские угли" Зверева Г.В. (доверенность от 26 марта 2000 года N 15), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тулуну и Тулунскому району на постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6567/99-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А., Копылова В.Ф., Дубынина Т.В., суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Матинина Л.Н., Сорока Т.Г.), установил:

    Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Азейские угли" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Тулуну (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тулуну и Тулунскому району, далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительными постановления от 03.06.99 N 05/203 и дополнения к нему от 11.06.99 N 05/287.

    Решением от 4 февраля 2000 года иск удовлетворен, признаны недействительными постановление налоговой инспекции от 03.06.99 N 05/203 по пункту 2 - полностью, по пункту 3 - на сумму 16 562 рубля, по пункту 4 - на сумму 43 144 рубля, по пункту 5 - полностью и дополнение от 11.06.99 N 05/287 к указанному постановлению по пункту 1 - полностью, по пункту 2 - полностью.

    Постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2000 года решение от 4 февраля 2000 года оставлено без изменения.

    Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11 мая 2000 года в связи с неправильным применением норм материального права.

    В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что в соответствии с пунктом 5 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Инструкция Госналогслужбы N 35) в состав совокупного годового дохода работника предприятия Зверева Г.В. не включена разница между рыночной ценой и фактической ценой реализации жилого дома. При определении рыночной цены жилого дома налоговая инспекция исходила из его балансовой стоимости.

    При этом заявитель кассационной жалобы считает неправомерной ссылку арбитражного суда при определении цены товара для целей налогообложения на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Также налоговая инспекция указывает, что арбитражный суд не учел нарушение ЗАО "Азейские угли" требований пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и подпункта "в" пункта 14 Инструкции Госналогслужбы N 35 при определении размера льготы по подоходному налогу, предоставленной Звереву Г.В. в связи с приобретением жилого дома.

    Поэтому налоговая инспекция считает правомерными свои выводы о занижении ЗАО "Азейские угли" подоходного налога за 1997 год, и начислении в связи с этим истцу пени и налоговой санкции.

    ЗАО "Азейские угли" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с ее доводами, полагая постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2000 года законным. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление от 26 июня 2000 года N 367), своих представителей на заседание не направила, поэтому дело рассматривается без их участия.

    Представитель ЗАО "Азейские угли" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

    Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связан с доводами кассационной жалобы, поэтому проверяет соблюдение арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии решения от 4 февраля 2000 года и постановления от 11 мая 2000 года.

    Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку правильности удержания и своевременности перечисления ЗАО "Азейские угли" подоходного налога с физических лиц за период с 01.11.97 по 31.03.99.

    По результатам проверки был составлен акт от 07.05.99, в котором отражено, что ЗАО "Азейские угли" подоходный налог исчислен в заниженном размере за 1997 год на сумму 82 810 рублей, за 1998 год на сумму 90 рублей. Кроме того, ЗАО "Азейские угли" подоходный налог от выданной заработной платы в проверяемый период перечисляло несвоевременно и не в полном объеме, а также не представляло в налоговую инспекцию сведения на совместителей.

    На основании акта проверки налоговой инспекции было принято постановление от 03.06.99 N 05/203 с дополнением от 11.06.99 N 05/287 о внесении ЗАО "Азейские угли" суммы заниженного подоходного налога с дохода Зверева Г.В. за 1997 год в сумме 82 810 рублей, либо предоставлении в налоговую инспекцию заявления о взыскании со Зверева Г.В. указанной суммы налога. Также ЗАО "Азейские угли" начислены пени в размере 52 925 рублей за несвоевременное перечисление подоходного налога. Кроме того, истец был привлечен к ответственности на основании пункта 3 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 400 рублей за непредставление сведений о доходах, выплачиваемых физическим лицам не по основному месту работы, и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 773 рублей за невыполнение обязанностей по удержанию и перечислению подоходного налога.

    ЗАО "Азейские угли" оспаривает названное постановление налоговой инспекции с дополнением к нему в части взыскания заниженного подоходного налога с дохода Зверева Г.В. за 1997 год в сумме 82 810 рублей, а также пени и налоговой санкции с этой суммы налога..

    В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция должна доказать занижение истцом совокупного дохода Зверева Г.В. за 1997 год.

    В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом обложения данным налогом является совокупный доход, полученный физическим лицом в календарном году в денежной и натуральной форме. Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного годового дохода по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода.

    Согласно пункту 5 Инструкции Госналогслужбы N 35 для целей налогообложения принимаются свободные рыночные цены на товары, сложившиеся на товарном рынке в данной местности на день реализации.

    Из договора купли-продажи жилого дома от 15.12.97 N 1/4176 следует, что, Зверев Г.В. приобрел у ТОО "Азейские угли" жилой дом, расположенный в городе Тулуне на улице Кедровой, 10, стоимостью 226 147 рублей с рассрочкой оплаты на шесть лет. Данный договор зарегистрирован в БТИ города Тулуна 15.12.97.

    Налоговая инспекция считает, что рыночная стоимость указанного жилого дома составляет 474 600 рублей, в связи с чем совокупный доход, полученный Зверевым Г.В. в 1997 году занижен на 248 457 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью и фактической стоимостью реализации жилого дома.

    При этом доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость указанного жилого дома на день реализации составила 474 600 рублей, налоговая инспекция не представила.

    Довод кассационной жалобы о том, что рыночная цена жилого дома была определена по его балансовой стоимости, не основан на законе, так как балансовая стоимость реализуемого физическому лицу имущества не может учитываться при определении налогооблагаемой базы для исчисления подоходного налога.

    Согласно подпункта "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предусмотрено уменьшение совокупного дохода, полученного физическими лицами, на сумму, направленную физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, на новое строительство либо приобретение дома или квартиры в пределах 5000-кратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда за трехлетний период.

    В связи с этим арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что Зверев Г.В. имел право на вычет, установленный названной правовой нормой.

    Таким образом, налоговая инспекция не доказала занижение истцом совокупного дохода, полученного Зверевым Г.В. в 1997 году.

    В связи с этим налоговая инспекция неправомерно обязала ЗАО "Азейские угли" внести сумму заниженного подоходного налога за 1997 год в размере 82 810 рублей, начислила пени за несвоевременное перечисление указанной суммы налога, а также привлекла названное общество к ответственности в виде штрафа в размере 16 562 рублей на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

    По этим же основаниям налоговая инспекция неправомерно возложила на ЗАО "Азейские угли" обязанность предоставить в налоговый орган письменное заявление о взыскании налоговой инспекцией заниженной суммы подоходного налога со Зверева Г.В. При этом следует учитывать, что в соответствии с положениями статьи 21 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" обязанность предприятия в течение месяца сообщить о сумме задолженности налоговому органу возникает при наличии такой задолженности и отсутствии у источника получения дохода возможности ее взыскания с физического лица либо если взыскание задолженности заведомо может быть осуществлено в течение многих лет. Данные основания для возложения на истца указанной обязанности у налоговой инспекции отсутствуют.

    Вместе с тем неправомерной является ссылка арбитражного суда при определении цены реализации жилого дома на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 .N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установленные статьей 40 Кодекса правила могут применяться к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие. Но данное нарушение норм материального права не влияет на правильность состоявшихся по делу судебных актов.

    Неправомерно налоговая инспекция привлекла ЗАО "Азейские угли" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 17.07.98).

    Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие ответственность за налоговые правонарушения, обратной силы не имеют.

    Поскольку ответственность, установленная пунктом 3 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не была предусмотрена законодательством о налогах и сборах, действовавшим до введения в действие части первой Кодекса, то может применяться только в отношении налоговых правонарушений, допущенных налогоплательщиками и иными обязанными лицами после 31 декабря 1998 года.

    ЗАО "Азейские угли" не представило в налоговую инспекцию сведения о полученных физическими лицами доходах не по основному месту работы за 1998 год, поэтому не может быть привлечено к ответственности, установленной пунктом 3 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

    Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

    Решение от 4 февраля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2000 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6567/99-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Г.Н.Борисов

Судьи
Г.В.Елфимова
А.Г.Першутов

             
Текст документа сверен по:
файл-рассылка