ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2001 года Дело N А19-9499/00-30-Ф02-1294/01-С1


[Поскольку истец не доказал, что имела место компенсационная выплата в рамках статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", он правомерно был
привлечен к ответственности за неуплату своевременно не удержанного
с физического лица подоходного налога]

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой Л.А., судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу частной иностранной компании "Истгалф шиппинг энд трейдинг лимитед" на решение от 24 января 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А10-9499/00-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И., Деревягина Н.В., Залтанов В.А.), установил:

    Частная иностранная компания "Истгалф шиппинг энд трейдинг лимитед" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Братскому району о признании недействительным решения от 11.09.2000 N 79.

    Решением суда первой инстанции от 24 января 2001 года по делу N А19-9499/00-30 в иске отказано.

    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

    В кассационной жалобе частная иностранная компания "Истгалф шиппинг энд трейдинг лимитед" ставит вопрос о проверке законности решения по делу по мотивам неправильного применения Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пунктов 10-13 Положения о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство и приобретение жилья.

    В отзыве на кассационную жалобу ИМНС РФ по Братскому району просит оставить решение суда без изменения.

    Стороны извещены уведомлениями NN 644, 654 от 30.05.2001, однако представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

    Частная иностранная компания "Истгалф шиппинг энд трейдинг лимитед" обратилась с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом представителя в командировку в другой регион и нецелесообразностью поручения ведения дела другому лицу. Ходатайство отклонено, поскольку заявитель не сослался на какие-либо обстоятельства, препятствующие проверить в его отсутствие правильность применения норм права судом первой инстанции.

    Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решением от 11 сентября 2000 года руководитель Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Братскому району Сидоров Е.Г., рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 15.08.2000 N 112, установил нарушение Ирландской частной компанией, ограниченной акциями, "Истгалф шиппинг энд трейдинг лимитед" статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

    На основании статей 31, 101 Налогового кодекса Российской Федерации компания была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", а именно, за неуплату своевременно не удержанного за 1998 год с физического лица подоходного налога в сумме 95 719 рублей.

    На истца оспариваемым им решением был также наложен штраф в размере 10 % от суммы, подлежащей взысканию с налогового агента, в размере 9 571 рубля 90 копеек.

    Отказывая в иске о признании недействительным решения от 11.09.2000 N 79, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что налоговый агент не удержал подоходный налог с физического лица. Как установил суд, доход был получен в денежной сумме, являющейся объектом налогообложения в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

    Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права по делу N А19-9499/00-30, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

    В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

    Объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный, в частности, в денежной форме.

    Такой доход в денежной форме получил работник частной иностранной компании (филиала) Нежурин В.Н.

    Сумма получена в кассе компании наличными деньгами на приобретение жилого дома за счет средств компании.

    Согласно приложению N 2 к акту проверки от 15.08.2000 (л.д. 13) недобор составил с облагаемого дохода 315 820 рублей сумму 95 719 рублей.

    Не соглашаясь с недобором, налоговый агент должен был доказать, что выплаченные работнику наличными суммы на приобретение жилья в целях налогообложения не включаются в совокупный доход работника за 1998 год.

    Доходы, не подлежащие налогообложению, перечислены в статье 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

    Истец указал в исковом заявлении на применение им подпункта "д" пункта 1 статьи 3 Закона.

    Как следует из названной нормы, в совокупный доход не включаются все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления компенсационных выплат физическим лицам в пределах норм, утвержденных законодательством.

    К ним истец отнес (и подтвердил эту позицию в кассационной жалобе) безвозмездные субсидии, выдаваемые организациями своим работникам на строительство или приобретение жилья.

    По мнению заявителя, выплаченная им субсидия отвечает таким критериям подпункта "д" пункта 1 статьи 3 Закона как:

    - выплата субсидии предусмотрена законодательством;

    - выплата произведена в пределах норм, установленных законодательством.

    Однако законодательство, которым руководствовался истец - Положение о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.96 N 937, не предусматривает выплату субсидии в наличной форме. В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствует такой критерий компенсационной выплаты, указанный в пункте "д" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", как выплата компенсации, предусмотренной законодательством. Выплаты наличными денежными средствами не регулируются приведенным выше Положением, в связи с чем истец не доказал, что имела место компенсационная выплата в рамках подпункта "д" пункта 1 статьи 3 Закона.

    Других оснований, дающих право налоговому агенту не удерживать подоходный налог в рассматриваемом случае, не приведено.

    По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

    Решение от 24 января 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9499/00-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Л.А.Кадникова

Судьи
Т.А.Брюханова
А.И.Евдокимов

             
Текст документа сверен по:
файл-рассылка