ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2001 года Дело N А33-8764/00-С3/ФО2-845/01-С1

[Суд не удовлетворил иск ИМНС РФ о взыскании с ответчика налоговых санкций в полном объеме, т.к. налоговое правонарушение, выразившееся в невключении в налогооблагаемую базу кредиторской и дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности,
имело место в период, охваченный предыдущей налоговой проверкой,
проведение же повторной проверки недопустимо]

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мироновой И.П., судей: Евдокимова А.И., Кадниковой Л.А., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Канску и Канскому району на решение от 9 января 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8764/00-С3 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.), установил:

    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Канску и Канскому району (ИМНС РФ по г. Канску и Канскому району) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Фермер" (ООО ПКП "Фермер") о взыскании налоговых санкций в сумме 111 209 рублей.

    Решением от 9 января 2001 года исковые требования налоговой инспекции удовлетворены частично, с ООО ПКП "Фермер" в доход бюджета взыскан штраф в сумме 19 728 рублей. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 678 рублей 40 копеек. В остальной части иска отказано.

    В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

    В кассационной жалобе ИМНС РФ по городу Канску и Канскому району ставит вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда по мотивам неправильного применения статьи 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", статей 109, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Так, налоговая инспекция полагает, что суд неправомерно освободил от ответственности ООО ПКП "Фермер" за невключение в налогооблагаемую базу кредиторской и дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, поскольку срок списания данных задолженностей наступил в период, охваченный прошлой выездной налоговой проверкой. По мнению налоговой инспекции, кредиторская задолженность образовалась ориентировочно до 1995 года, и следовательно, может быть списана только в 1999 году после проведения инвентаризации и составления годовой бухгалтерской отчетности. Исходя из сказанного, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что в ходе проверки за 9 месяцев 1998 года названное правонарушение не могло быть обнаружено проверяющими.

    Также ИМНС РФ по г. Канску и Канскому району утверждает, что суд неправомерно освободил налогоплательщика от ответственности за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 1998 году в результате неправомерного отнесения на финансовый результат убытков от хищения. По мнению налоговой инспекции, несмотря на то, что правонарушение было совершено в период, охваченный предыдущей проверкой, и ею не выявлено, учитывая, что статья 109 Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, у суда отсутствовали правовые основания освобождать налогоплательщика от ответственности.

    Наряду с изложенным, ИМНС РФ по г. Канску и Канскому району обращает внимание кассационной инстанции на то, что судом дана неправильная оценка доказательств по факту дополнительного списания строительных материалов, израсходованных на строительство административного здания.

    В судебном заседании от 26 апреля 2001 года, в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 3 мая 2001 года.

    Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 59-60 от 06.04.01), но стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

    Принимая судебный акт, суд исходил из того, что налоговое правонарушение, выразившееся в невключении в налогооблагаемую базу кредиторской и дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности имело место в период, охваченный предыдущей налоговой проверкой. Учитывая, что проведение повторной проверки Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает, налоговые органы по ряду правонарушений необоснованно привлекли общество к ответственности.

    Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению от 23.11.99 истцом назначена выездная налоговая проверка ООО ПКП "Фермер" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 4 квартал 1998 года - 9 месяцев 1999 года. Проверка начата 23.11.99, окончена 02.02.2000. Результаты отражены в акте от 28.02.2000 N 35. Согласно указанному акту (его вводной части и содержанию) фактически истцом проверен период 1998 - 9 месяцев 1999 года.

    В ходе проверки установлен ряд налоговых правонарушений, в том числе:

    1. ООО ПКП "Фермер" в состав внереализационных доходов не включена кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности в сумме 43 691 рубль без наличия кредитора (первичные документы отсутствуют) и в сумме 266 680 рублей. Указанная задолженность по данным бухгалтерского учета ООО ПКП "Фермер" числится за ПСМО "Стальмонтаж" с февраля 1995 года. Согласно данным встречной проверки дебиторская задолженность перед ООО ПКП "Фермер" на данном предприятии не числится.

    Ответчиком по данному факту представлены договор возвратной финансовой помощи от 02.12.95 между КХ "Белое" в лице главы Волкова В.И. и ООО ПКП "Фермер" на сумму 266 680 000 рублей, договор беспроцентного займа от 01.01.96 между теми же лицами. По утверждению ответчика произошла новация договора о финансовой помощи в договор беспроцентного займа, срок исполнения по которому еще не наступил. Именно данная сумма, по мнению ответчика, значится в бухгалтерском учете. Ошибочно она обозначена бухгалтером как задолженность перед ПСМО "Стальмонтаж". В подтверждение данного обстоятельства ответчиком также представлены акт сверки между ООО ПКП "Фермер" и КХ "Белое", по состоянию на 01.01.97 задолженность общества перед КХ "Белое" составляла 266 680 000 рублей, квитанция к приходному ордеру в подтверждение принятия ответчиком от КХ "Белое" 35 280 рублей, платежное поручение от 13.01.96 о перечислении КХ "Белое" предприятию "Стальмонтаж" 107 900 000 рублей за выполненные работы по счетам за выполненные работы по договору N 67 от 04.07.95.

    Данное нарушение квалифицировано инспекцией как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль, а также как неуплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы.

    Согласно справке ООО ПКП "Фермер" от 20.01.2000 дебиторская и кредиторская задолженности образовались до 1995 года. В связи с уничтожением соответствующих документов дебиторскую и кредиторскую задолженности ответчик во время проверки подтвердить не смог.

    2. По данным учета ответчика числится дебиторская задолженность в сумме 298 709 рублей с истекшим сроком исковой давности. Инспекцией представлены ответы на запросы от дебиторов, согласно которым кредиторской задолженности перед ООО ПКП "Фермер" нет.

    Данное нарушение квалифицировано истцом как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и в качестве умышленной неуплаты налога в результате занижения налоговой базы.

    3. ООО ПКП "Фермер" в сентябре 1998 года отражены убытки от кражи из магазина N 2, списана сумма 30 538 рублей. Уголовное дело по факту кражи прекращено, решение суда отсутствует.

    4. В связи с разногласиями ответчика по оценке незаконченного строительства административного здания рынка, произведенной инженером ОАО "КПЖС" А.В. Плотниковым истцом проведены дополнительные мероприятия по оценке незаконченного строительства административного здания с привлечением инженера ПТО общества "Арбан" Проценко А.М. По результатам составлен акт проведения дополнительных мероприятий от 18.05.2000, согласно которому при обследовании здания установлено недооприходование свай в количестве 45 штук общей стоимостью 16 523 рублей, кирпича на сумму 57 131 рубль, перемычек на сумму 7 558 рублей, панелей перекрытия на сумму 41 912 рублей. Итого, по результатам обмера недооприходовано за 2 квартал 1999 года материалов на сумму 123 124 рублей, в результате чего занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество на сумму 30 781 рубль, по налогу на прибыль на сумму 36 752 рубля.

    Данное нарушение квалифицировано инспекцией как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль, а также как неуплата налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы.

    ООО ПКП "Фермер" в доказательство полного оприходования материалов, израсходованных на административное здание, представлены справка о фактическом и уточненном списании строительных материалов по административному зданию за 1999 год, приказ от 09.11.99 N 53-А о списании стройматериалов на объектах городского рынка, бухгалтерская справка о проведении уточненного списания стройматериалов на основании приказа от 09.11.99, копии главной книги по счету 08, согласно которым ответчиком было дополнительно списано 107 229 рублей, учтенных на счете 08/1 "Капвложения" (крытый рынок) на счет 08/2 "Капвложения" (административное здание). То есть, по объяснениям ответчика, им была дополнительно списана указанная сумма израсходованных на строительство административного здания материалов еще до проведения проверки.

    По результатам проверки вынесено решение от 06.04.2000 N 138, согласно которому ответчик привлечен к ответственности:

    - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 28 934 рублей;

    - по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 40% от неуплаченной суммы налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 490 рублей;

    - по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 40% от неуплаченной суммы налога на имущество в сумме 1 397 рублей;

    - по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 40% от неуплаченной суммы налога на содержание жилфонда в размере 829 рублей;

    - по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 40% от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 17 218 рублей;

    - по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 40% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 33 875 рублей;

    - по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 10% по налогу на прибыль в размере 18 100 рублей.

    Решение и требование направлены ответчику.

    По результатам дополнительных мероприятий вынесено решение от 14.06.2000 N 301, согласно которому ответчик привлечен к ответственности:

    - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штраф 20% от неуплаченной суммы налога на имущество в размере 123 рублей;

    - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 7 350 рублей;

    - по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 10% по налогу на прибыль в размере 15 000 рублей.

    Решение и требование направлены ответчику.

    По запросу суда истцом представлен акт выездной проверки ООО ПКП "Фермер" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2 полугодие 1996 года - 9 месяцев 1998 года, в ходе которой проверена правильность исчисления налогов на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, налога на прибыль и т.д.

    Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговым органом повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный период.

    Судом установлено, что дебиторская и кредиторская задолженности образовались до 1995 года, что подтверждается материалами дела и против чего не возражает налоговая инспекция.

    Статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности установлен в три года. В течение этого срока нарушенное право подлежит защите.

    Следовательно, срок исковой давности по дебиторской и кредиторской задолженностям истек в 1997 году.

    Пунктом 78 Приказа Министерств Финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34-Н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации и относятся на финансовый результат в том отчетном периоде, в котором истекли сроки исковой давности.
________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерств Финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н".- Примечание .

    В отношении налога на добавленную стоимость по дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности названный налог уплачивается в бюджет в сроки, установленные для уплаты налога за отчетный период, в котором списывается дебиторская задолженность (пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость").

    Следовательно, дебиторская и кредиторская задолженности подлежали списанию и включению в налогооблагаемый оборот в первом квартале 1998 года.

    При проведении проверки ООО ПКП "Фермер" налоговыми органами в феврале 1999 года вышеназванных правонарушений не установлено. Проверкой был охвачен период второго полугодия 1996 года и 9 месяцев 1998 года. Следовательно, при проведении проверки в ноябре 1999 года налоговая инспекция, в силу норм статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, не имела законного основания исследовать документы, относящиеся к предыдущему периоду, который уже был предметом проверки.

    Выводы, сделанные судом по вопросу привлечения к ответственности общества за занижение налогооблагаемой базы в результате неправомерного списания на финансовый результат убытков от хищения в сумме 30 538 рублей, также являются законными и обоснованными.

    Суд правомерно пришел к выводу, что, так как бухгалтерская операция совершена в сентябре 1998 года, следовательно, документы, относящиеся к периоду, который был предметом проверки, не могут быть исследованы при новой налоговой проверке.

    Согласно пункту 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

    Из материалов дела усматривается, что суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения налогоооблагаемой базы по налогу на прибыль. Документами, представленными в дело (копия главной книги, бухгалтерская справка, приказ директора ООО "ПКП" Фермер"), налогоплательщик подтвердил факт уточненного списания строительных материалов по административному зданию на объектах городского рынка за 1999 год. То обстоятельство, что уточненное списание было проведено налогоплательщиком до проведения налоговой проверки, подтверждено материалами дела. Приказ о списании стройматериалов издан директором 9 ноября 1999 года, а проверка начата 23 ноября 1999 года.

    Иных нарушения материального либо процессуально права судом кассационной инстанции также не установлено.

    При таких условиях выводы суда являются правильными, а решение законным и обоснованным.

    С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт, принятый по настоящему делу Арбитражным судом Красноярского края, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

    Решение от 9 января 2001 года по делу N А33-8764/00-С3 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий
И.П.Миронова

Судьи
А.И.Евдокимов
Л.А.Кадникова

             
Текст документа сверен по:
файл-рассылка