ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2001 года Дело N А33-8022/00-С3/ФО2-2985/00-С1

[Суд, отказав в иске налоговой инспекции о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пеней в связи с тем, что инспекцией не принималось решение о взыскании недоимки и пеней за счет имущества налогоплательщика, не выяснил вопрос о достаточности и ликвидности имущества,
имевшегося у ликвидируемого налогоплательщика, поэтому дело подлежало
передаче на новое рассмотрение]

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мироновой И.П., судей: Евдокимова А.И., Кадниковой Л.А., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области на решение от 27 октября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8022/00-С3а (суд первой инстанции: Радзиховская В.В.), установил:

    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области (ИМНС РФ по Печенгскому району) обратилась с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П. Завенягина" и Кольскому строительно-шахтопроходческому управлению (Кольское СШУ) о взыскании 3 310 604 рублей 60 копеек, состоящих из недоимки по налогам, пени и налоговых санкций.

    Определением от 20 июня 2000 года Арбитражного суда Мурманской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. Дело было передано в связи с тем, что в резолютивной части искового заявления истец (Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области) просил суд удовлетворить требования о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций за счет открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П. Завенягина".

    Решением арбитражного суда от 27 октября 2000 года в удовлетворении исковых требований ИМНС РФ по Печенгскому району отказано.

    В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Кольское строительно-шахтопроходческое управление имеет статус юридического лица. На день рассмотрения искового заявления не исключено из государственного реестра, следовательно, не ликвидировано. При таких условиях Кольское СШУ самостоятельно несет обязанности по уплате налогов и сборов. Требования о взыскании недоимки и пени за счет имущества к должнику не предъявлялись.

    Во взыскании налоговых санкций истцу отказано в связи с тем, что определения суда от 10 августа, 6 сентября и 20 сентября 2000 года, которыми налоговой инспекции было предложено представить расчеты налогов, пени, налоговых санкций, инспекцией не исполнены.

    Обжалуя судебный акт по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, так как считает, что при принятии решения арбитражным судом были допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

    Так, заявитель полагает, что спор неправомерно рассмотрен судом с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" положения части первой Кодекса применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникших после введения ее в действие.

    Возражает заявитель против довода суда о непредставлении расчетов налогов, пени, санкций, утверждая, что все необходимые документы были суду представлены.

    В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П. Завенягина" сообщает, что, по его мнению, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 591,593 от 26.12.00 и 617-619 от 22.12.00), но в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

    В судебном заседании от 16 января 2001 года в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 19 января 2001 года.

    Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом N 256 от 30.10.92 Норильского строительно-шахтопроходческого управления "Шахтспецстрой" в составе данного управления был создан Кольский горный цех по строительству вертикальных стволов на рудниках горно-металлургического комбината "Печенганикель".

    31.10.95 Администрацией Печенгского района Мурманской области зарегистрировано дочернее Кольское строительно-шахтопроходческое управление треста "Норильскшахтспецстрой" в качестве юридического лица.

    28.04.97, 30.04.97, 14.05.97 трестом "Норильскшахтспецстрой" изданы приказы за N N  98, 99, 1 о ликвидации Кольского строительно-шахтопроходческого управления и назначена ликвидационная комиссия.

    В настоящее время трест "Норильскшахтспецстрой" является структурным подразделением открытого акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П. Завенягина".

    Инкассовые поручения истца, выставленные в банки Кольского строительно-шахтопроходческого управления с 16.08.96 по 27.01.99, до настоящего времени не исполнены.

    В связи с неуплатой налогов, пеней, налоговых санкций Кольским строительно-шахтопроходческим управлением в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд о взыскании налогов, пеней, налоговых санкций с ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П. Завенягина" в сумме 3 310 604, 6 рублей.

    Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

    Согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.

    Пунктами 1 и 7 статьи 46 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

    При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Пунктом 1 статьи 47 Кодекса установлено, что налоговый орган при отсутствии или недостаточности у налогоплательщика на расчетом счете денежных средств вправе обратить взыскание налога за счет имущества.

    Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа.

    Согласно пункту 2 статьи 49 Кодекса в том случае, если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Суд, рассматривая спор, отказал в иске в связи с тем, что налоговой инспекцией не принималось решение о взыскании недоимки и пени по налогам за счет имущества налогоплательщика.

    Названное решение принято судом в нарушение части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

    Арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

    Как сказано выше, налоговый орган при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика вправе обратить взыскание налога за счет имущества предприятия. Суд в решении от 27 октября 2000 года указывает, что у ликвидируемого Управления имеется имущество, что подтверждается балансом, однако, судом не выяснен вопрос о достаточности и ликвидности имущества, имеющегося у ликвидируемого налогоплательщика - Кольского строительно-шахтопроходческого управления, а также о реальности возмещения недоимки за счет имущества предприятия.

    При таких условиях, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав налоговой инспекции на взыскание недоимки по налогам.

    Также необоснованно заявителю отказано во взыскании налоговых санкций.

    Согласно пункту 4 части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать в себе обоснованные доводы арбитражного суда, по которым он отклоняет те или иные доказательства по делу.

    Суд отказывает истцу во взыскании налоговых санкций, так как ИМНС РФ по Печенгскому району Мурманской области не выполнены определения суда о предоставлении расчетов налогов, пени и налоговых санкций. Однако в материалах дела имеется 180 листов расчетов, представленных налоговой инспекцией (том дела 2 и 3), которым арбитражным судом оценка не дана.

    При таких обстоятельствах решение суда по данному спору подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда, так как названные нарушения процессуального права могли привести к принятию неправильного решения.

    При новом рассмотрении спора суду следует с учетом вышеизложенного определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, и предмет доказывания, выяснить вопрос о наличии имущества, достаточного для взыскания спорных сумм, и рассмотреть спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

    Решение от 27 октября 2000 года по делу N А33-8022/00-С3 Арбитражного суда Красноярского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
    

Председательствующий
И.П.Миронова

Судьи
А.И.Евдокимов
Л.А.Кадникова

             
Текст документа сверен по:
файл-рассылка