ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2001 года Дело N А19-3632/01-18/ФО2-1744/2001-С1

[Поскольку доход, полученный истцом - образовательным учреждением - от оказанных услуг в проверяемый период, был полностью реинвестирован в образовательный процесс,
применение истцом налоговой льготы являлось правомерным]

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего: Елизовой Н.М., судей: Борисова Г.Н., Васиной Т.П., при участии в судебном заседании представителей Сибирского государственного Межрегионального колледжа строительства и предпринимательства Корнеева Ю.П. (директор, удостоверение N 970, выданное 19.04.2000), Шапыриной Н.А. (дов. от 31.07.2001 б/н), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска Кисловой О.Б. (дов. от 20.11.2000 N 07-04/77), Егориной Н.А. (дов. от 20.11.2000 N 07-04/78), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 7 мая 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3632/01-18 (суд первой инстанции: Дубынина Т.В., Копылова В.Ф., Калашникова Т.А.), установил:

    Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства (далее - Колледж) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительным решения от 27 марта 2001 года N 02-07181 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

    Налоговой инспекцией заявлены встречные исковые требования о взыскании с Колледжа налоговых санкций в размере 64 802 рублей.

    Решением от 7 мая 2001 года иск первоначальный удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска о взыскании налоговой санкции.

    По мнению заявителя кассационной жалобы, признавая, что Колледж, как образовательное учреждение имеет льготу в виде освобождения от уплаты налогов, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогам и сборах. Закон Российской Федерации "Об образовании" не относится к числу федеральных законов о налогах и сборах, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к нормативным актам статьей 17 Налогового Кодекса Российской Федерации.

    Как считает налоговая инспекция, с введением в действие 1 января 1999 года Налогового Кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "Об образовании" не применяется в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О введении в действии части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" как противоречащий Налоговому Кодексу Российской Федерации.

    Неправомерной, по мнению заявителя кассационной жалобы, является ссылка в обжалуемом решении на статью 10 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы", утратившего силу с 1 января 1999 года.

    В отзыве на кассационную жалобу Колледж просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

    Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на жалобу.

    Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Иркутской области, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

    Из материалов дела видно, что в период с 30 января по 26 февраля 2001 года налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Колледжа по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.01.1999 по 30.09.2000 года.

    По результатам проверки составлен акт от 6 марта 2001 года N 02-07-114, где зафиксировано, что в нарушение Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пункта 21.1 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", налогооблагаемая база по налогу на пользователей автодорог занижена на сумму оплаты за обучение, в результате налогоплательщиком допущена неуплата указанного налога в проверяемый период в сумме 330 375 рублей.

    Решением заместителя руководителя налоговой инспекции от 27 марта 2001 года N 02-07181 Колледж привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 64 802 рублей. Кроме того, предложено уплатить сумму налога 330 375 рублей, пени 77 335 рублей.

    Вывод Арбитражного суда Иркутской области об удовлетворении исковых требований Колледжа, обжаловавшего решение налоговой инспекции, и отказе в иске налоговой инспекции о взыскании штрафа, является правомерным.

    Колледж является государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования на основании Устава, зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации города Иркутска 20 февраля 2001 года N 0420.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании", образовательные учреждения освобождаются от уплаты всех видов налогов в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной Уставом этих образовательных учреждений.

    В соответствии со статьей 47 Закона Российской Федерации "Об образовании", деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных Уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ, услуг, относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствование образовательного учреждения.

    Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговой инспекцией, доход, полученный Колледжем от оказанных услуг в проверяемый период, полностью реинвестирован в образовательный процесс, поэтому применение льготы правомерно.

    Несостоятельным является довод заявителя кассационной жалобы в той части, что нормы Закона Российской Федерации "Об образовании" не подлежат применению в связи с их противоречием части первой Налогового Кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового Кодекса Российской Федерации льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 Налогового Кодекса Российской Федерации состоит из Налогового Кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановлении от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применение части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового Кодекса Российской Федерации, судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

    Указание в мотивировочной части решения суда на нормативный акт, недействующий в период, охваченный налоговой проверкой, является нарушением пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем данное нарушение не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

    Решением от 7 мая 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3632/01-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Н.М.Елизова

Судьи
Г.Н.Борисов
Т.П.Васина

             
Текст документа сверен по:
файл-рассылка