ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2001 года Дело N А78-1869/01-С2-9/29-ФО2-2470/2001-С1

[Дело направлено на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью вывода суда о том, что деятельность иностранного юридического лица велась через постоянное представительство]

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: Председательствующего: Мироновой И.П., судей: Евдокимова А.И., Кадниковой Л.А., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Забайкалстрой" Макарова М.М. (доверенность от 10.08.2001), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Забайкалстрой" на решение Арбитражного суда Читинской области от 4 июля 2001 года по делу N А78-1869/01-С2-9/29 (суд первой инстанции: Матанцева А.А., Анисимов М.И., Антипенко Г.Д.), установил:

    Открытое акционерное общество "Забайкалстрой" обратилось с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу города Читы с иском об отмене пункта 2.1 решения налоговой инспекции от 1 февраля 2001 года N 02-26-186.

    В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным пункт 2.1 решения инспекции от 1 февраля 2001 года N 02-26-186 и обязать налоговую инспекцию вернуть обществу незаконно взысканные пени в сумме 31 522 рубля.

    Определением от 4 июля 2001 года в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, в части обязания налоговой инспекции возвратить обществу незаконно взыскание пени в сумме 31 522 рубля - отказано. Названное требование не было заявлено в иске, является новым, следовательно, должно рассматриваться отдельно.

    Решением от 4 июля 2001 года ОАО "Забайкалстрой" в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что общество обязано уплатить налог с доходов иностранного юридического лица, так как деятельность последнего осуществлялась через постоянное представительство на территории Российской Федерации.

    Обжалуя указанный судебный акт, ОАО "Забайкалстрой" просит отменить решение в связи с тем, что суд, в нарушение статьи 5 Соглашения от 27 мая 1994 года, заключенного между правительствами Российской Федерации и Китайской Народной Республикой, "Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы", пришел к выводу, что деятельность иностранного юридического лица велась на территории Российской Федерации через постоянное представительство.

    Отзыв на кассационную жалобу, ИМНС РФ по Центральному административному округу суду не представила.

    Лица, участвующие в деле были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления от 24.09.2001 N 7726), но налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассматривается без ее участия.

    Из материалов дела усматривается, что Инспекцией МНС Российской Федерации по Центральному административному округу города Читы была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Забайкалстрой" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 1997 года по 1999 год.

    По результатам проверки составлен акт N 02-25-263 от 11 декабря 2000 года, в разделе 2.17 которого отражено, что ОАО "Забайкалстрой" выплачивал доходы иностранным юридическим лицам за выполненные строительные работы, согласно заключенных контрактов, в том числе компании по международному технико-экономическому сотрудничеству "Хулунбуир" КНР по контракту НСС-97-000-М-20 от 23.01.97 на строительство жилого дома по улице Токмакова в городе Чите.

    За выполненные работы этой компании перечислено платежным поручением N 43 от 29.05.97 118806 рублей 40 копеек.

    Решением ИМНС РФ по Центральному АО от 01.02.2001 N 02-26-186 ОАО "Забайкалстрой" предложено уплатить налог с доходов иностранных юридических лиц в сумме 23761 рубль и пени в сумме 31522 рубля.

    В добровольном порядке истцом налог и пени оплачены не были и налогоплательщик обратился в суд с иском о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.

    Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

    Согласно пункту 4 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются также компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.

    Статьей 11 названого Закона на юридические лица, выплачивающих доходы иностранным юридическим лицам возложена обязанность по удержанию налогов с этих доходов.

    Пунктом 1.8 Инструкции от 16.06.95 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" предусмотрено, что каждая строительная площадка с момента начала работ рассматривается как образующая отдельное постоянное представительство. Расчет налоговых обязательств осуществляется по каждой отдельной строительной площадке.

    Для определения продолжительности существования строительного объекта в налоговых целях следует исходить их того, что строительная площадка существует с момента подписания акта о передаче площадки подрядчику.

    В материалах дела отсутствует акт приема-передачи строительной площадки, судом этот вопрос не был исследован. При таких условиях, вывод суда о том, что деятельность иностранного юридического лица велась через постоянное представительство, является недостаточно обоснованным, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

    При новом рассмотрении спора суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле представить суду акт приема - передачи строительной площадки подрядчику, а также дать оценку доводам налоговой инспекции об обязанности истца уплачивать налоги за иностранное юридическое лицо при отсутствии представительства.

    Нормы межправительственного Соглашения от 27.05.94 года неправомерно были применены судом при рассмотрении спора, так как в период 1997 года оно не действовало (письмо ГНС РФ от 11.12.97 N ВГ-6-06/856).

    Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

    Решение от 4 июля 2001 года по делу N А78-1869/01-С2-9/29 Арбитражного суда Читинской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
    

Председательствующий
И.П.Миронова

Судьи
А.И.Евдокимов
Л.А.Кадникова

             
Текст документа сверен по:
файл-рассылка