ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2001 года Дело N А33-5092|01-С3а-Ф02-2433/2001,2434/2001-С1

[Обоснованность принятого налоговой инспекцией решения по доначислению налога на пользователей автомобильных дорог судом фактически не рассматривалась, в решении суда отсутствовали обстоятельства, установленные судом, доказательства, нормативные акты, которыми
руководствовался суд при принятии решения, поэтому дело в этой части было
передано на новое рассмотрение]

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Елизовой Н.М., судей: Борисова Г.Н., Васиной Т.П., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Красноярский завод синтетического каучука" Счастной Л.И. (доверенность N 76 от 20.04.2001), рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Красноярский завод синтетического каучука", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2001 года по делу N А33-5092/01-С3а (суд первой инстанции: Порватов В.Ф., Дунаева Л.А., Радзиховская В.В.) установил:

     Открытое акционерное общество "Красноярский завод синтетического каучука (далее - ОАО "Красноярский завод синтетического каучука") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 157 от 10.04.2001 в части взыскания сумм налогов, пени и штрафа в размере 7 278 016 рублей.

     Решением от 4 июля 2001 года иск удовлетворен частично.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе ОАО "Красноярский завод синтетического каучука" просит изменить судебный акт по делу, признать недействительным решение налоговой инспекции, кроме того, в части взыскания суммы доначисленных налогов, пени, штрафов в размере 1 169 675 рублей.

     Так, по мнению заявителя, при рассмотрении вопроса об уменьшении налогооблагаемой базы при исчислении налога на имущество на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что база отдыха, теплоход и охотничья база не относятся к указанным объектам. Законодательством о налоге на имущество установлено, что объекты социально-культурной сферы исключаются из налогооблагаемой базы при исчислении налога на имущество по отраслевому признаку: пункт "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", пункт 6 "а" Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 33 от 08.06.95, классификатор отраслей народного хозяйства N 1-75-018. Судом не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим, что оспариваемые объекты включены в состав объектов социально-культурной сферы по отраслям и подотраслям.

     Кроме того, заявитель считает, что не может осуществляться исчисление пени по налогу на пользователей автомобильных дорог. Нормами действующего законодательства о дорожных фондах - Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", Законом Красноярского края N 5-103 от 28.03.95 в редакции Закона Красноярского края N 6-382 от 27.04.99 - для территориального дорожного фонда - не установлены основные элементы налогообложения, а именно: налоговый период, срок уплаты налога на пользователей автодорог. Поэтому отсутствуют основания для привлечения плательщиков указанного налога к уплате пени по недоимке.

     Кроме того, как указывает заявитель, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствуют доводы суда, по которым им было принято решение об отказе в иске в части пересчета установленного законом норматива на содержание жилсоцсферы на фактическое посещение при применении льготы по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы; не приведены также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, что является нарушением статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель также считает не основанным на законе отказ в иске в части признания недействительным решения налогового органа о начислении пени на авансовые платежи по налогу на содержание жилсоцсферы в размере 115 495 рублей. Уплата налога предусмотрена решением Городского Совета N 5-32 от 01.07.97 "О местных налогах и сборах", но в этом нормативном акте не определены все предусмотренные статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации элементы налогообложения: налоговый период и сроки уплаты налога, поэтому налог нельзя считать установленным.

     Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции не указаны доводы, по которым суд не применил указанные истцом законы и иные нормативно-правовые акты, и основания отклонения представленных расчетов суммы необоснованно начисленной пени в размере 218 117 рублей на отдельные налоги из-за допущенных ответчиком арифметических ошибок.

     Кроме того, заявитель просит отменить судебный акт по делу в части отказа в иске в сумме 15 000 рублей - штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговой инспекцией не доказан факт грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

     Налоговая инспекция также обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по делу в части по следующим основаниям.

     По мнению налоговой инспекции, суд первой инстанции необоснованно посчитал правильными действия истца, определявшего в проверяемый период выручку от реализации продукции инопартнерам в момент отгрузки продукции со склада предприятия и зачисления денежных средств на транзитный валютный счет предприятия без учета права собственности. Налоговая инспекция считает, что такой порядок определения выручки от реализации продукции нарушает требования пункта 3.1 Инструкции "О порядке заполнения годовой бухгалтерской отчетности", утвержденной приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 12.11.96 N 97. В контрактах на поставку продукции на экспорт момент перехода права собственности не оговорен. Суд первой инстанции, по мнению налоговой инспекции, ошибочно посчитал, что право собственности у покупателя возникает в момент передачи продукции первому перевозчику.

     Кроме того, налоговая инспекция считает не соответствующим закону удовлетворение исковых требований в части возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 54 792 рублей. Суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что работы по капитальному строительству выполнялись хозспособом. В материалах дела имеются доказательства, что работы выполнялись силами подрядной организации с использованием материалов истца.

     Кроме того, по мнению налоговой инспекции, суд первой инстанции принял неправильное решение об удовлетворении иска по налогу на добавленную стоимость со стоимости сырья, израсходованного сверх установленных на заводе нормативов потребления. Решение суда в той части, что инспекция не доказала сверхнормативное расходование сырья, не соответствует фактическим обстоятельствам.

     Кроме того, налоговая инспекция считает ошибочным решение суда в части правомерности применения истцом льготы по налогу на имущество в связи с консервацией имущества. Решение суда в этой части принято с нарушением пункта "ж" статьи 4 Закона "О налоге на имущество". Решение органа местного самоуправления о консервации не было, поэтому отсутствуют основания для использования названной льготы.

     Налоговая инспекция также считает неправильным вывод суда о том, что оказание услуг населению жилого фонда и общежитий не является реализацией услуг. Выручка, поступившая от населения за квартплату в части эксплуатационных услуг жилищно-коммунального участка, должна облагаться налогом на пользователей автомобильных дорог.

     Кроме того, налоговая инспекция считает ошибочным вывод о правомерности отнесения истцом на издержки производства расходов по выплате 10 % районного коэффициента. Судом первой инстанции неправильно истолкована статья 10 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям". Правительство Российской Федерации не является органом, уполномоченным устанавливать размеры районного коэффициента.

     В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красноярский завод синтетического каучука" просит оставить решение в части, обжалуемой налоговой инспекцией, без изменения.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2001 по 22.10.2001.

     В судебном заседании представитель ОАО "Красноярский завод синтетического каучука" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции.

     Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (уведомление N 7810 от 01.10.2001), своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

     Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Красноярского края, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

     Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Красноярский завод синтетического каучука" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 по 31.12.99. По результатам проверки составлен акт от 27.12.2000.

     Решением заместителя руководителя налоговой инспекции от 10 апреля 2001 года ОАО "Красноярский завод синтетического каучука" привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. Кроме того, взысканы неуплаченные налоги и сборы, пени за несвоевременную уплату налогов.

     Не согласившись в части с принятым решением, ОАО "Красноярский завод синтетического каучука" обжаловало его в арбитражный суд.

     Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности одновременно по пунктам 1, 2, 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета в течение одного налогового периода по одному из налогов и в течение нескольких налоговых периодов по другому налогу, в результате чего была занижена налоговая база. Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае возможно применение ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему ответственность за более опасное правонарушение.

     Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования предприятия о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налога на прибыль в размере 238 000 рублей, штрафа в сумме 47 600 рублей, пени в сумме 72 191 рубля.

     Вывод суда о правомерности действий истца, относившего на затраты выплаты районного коэффициента в размере 1.30, противоречит нормам материального права.

     Пунктом 7 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 предусмотрено включение в состав затрат в том числе и выплат, обусловленных районным регулированием оплаты труда.

     В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288 "О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации") предусматривается, что районный коэффициент устанавливается законодательным органом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

     Поскольку нормативный акт, законодательно устанавливающий районные коэффициенты к заработной плате и порядок их выплаты, до настоящего времени не принят, то впредь, до введения единых районных коэффициентов, продолжают действовать нормы бывшего Союза ССР, соответствующие постановлениям Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС.

     Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС N 421/26 от 21.10.69 установлен районный коэффициент к зарплате для предприятий, расположенных в Красноярском крае, в размере 20 %.

     Положением о составе затрат предусмотрено, что в составе затрат включаются выплаты по районным коэффициентам, предусмотренные действующим законодательством, то есть в размере, который установлен вышеуказанным Постановлением от 21.10.69 N 421/26.

     Расходы по оплате труда, финансируемые за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в соответствии с пунктом 7 Положения не могут включаться в состав затрат.

     Пунктом 13 Постановления Совмина РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" предоставлено право местным органам государственной власти по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов субъектов и местных бюджетов.

     Постановлением Администрации Красноярского края N 311-17 от 21.08.92 "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" установлен единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего - 1,20) с 01.09.92.

     Затраты на введение районного коэффициента 1,30 осуществляются за счет предприятий и организаций.

     Учитывая изложенное, затраты на установление повышенных районных коэффициентов против установленных Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС N 421/26 от 21.10.69, осуществляются за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

     Таким образом налоговой инспекцией правомерно установлено, что затраты на выплаты повышенного районного коэффициента истцу следовало осуществлять за счет средств предприятия, то есть относить на прибыль, остающуюся у него в распоряжении, поскольку это прямо предусмотрено Постановлением Администрации Красноярского края N 311-17.

     Решение суда первой инстанции о правомерности действий предприятия в части списания на затраты производства стоимости основного сырья принято с нарушением статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивировочная часть решения суда не содержит обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, доказательств, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклонил доказательства, на которые ссылался ответчик.

     В связи с вышеизложенным, решение суда в части удовлетворения иска по налогу на прибыль, штрафа и пени по данному налогу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

     Кроме того, судом первой инстанции признано недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 259 607 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени в сумме 540 179 рублей. Сумма налога включает в себя налог на добавленную стоимость с выручки от реализации товаров иностранным юридическим лицам, налог на добавленную стоимость по строительным материалам, налог на добавленную стоимость со стоимости сырья, израсходованного сверх установленных норм.

     Вывод арбитражного суда о неправомерности решения налоговой инспекции, доначислившей налог на добавленную стоимость по обороту по реализации товара на экспорт, является правильным.

     Статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предусмотрено, что датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу.

     Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятие, в соответствии с приказом об учетной политики, в проверяемый период определяло выручку для целей налогообложения по оплате.

     Доводы налоговой инспекции в той части, что для целей налогообложения продукция считается реализованной после перехода права собственности на нее от продавца покупателю, не основаны на законе.

     Налоговой инспекцией дано неправильное толкование норм Положения о бухгалтерском учете N 3/95 "Учет имущества и обязательств, выраженных в иностранной валюте", в соответствии с которым датой совершения реализации товаров при определении выручки от реализации по мере оплаты считается дата зачисления денежных средств на валютный счет организации в банке при условии отгрузки продукции.

     Пунктом 3.1 Инструкции "О порядке составления бухгалтерской отчетности" предусмотрено, что если договором оговорен момент перехода права владения, пользования и распоряжения отгруженной продукцией, то выручка от реализации такой продукции включается в отчет о прибылях и убытках на дату поступления денежных средств.

     В данном случае, как усматривается из материалов дела, денежные средства за реализованную продукцию зачислены на валютный счет, отгрузка товара произведена.

     При таких обстоятельствах неправомерными являются требования налоговой инспекции в той части, что поступившие денежные средства в счет оплаты за отгруженную продукцию до момента перехода права собственности должны учитываться на счете 64 "Расчеты по авансам полученным".

     Кроме того, судом первой инстанции недостаточно полно исследован вопрос о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость по строительным материалам.

     При рассмотрении данного вопроса суд пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком при выполнении работ по объекту капитального строительства использовались материалы, приобретенные налогоплательщиком. Таким образом, имела место передача товара внутри предприятия, что не является реализацией. Налог на добавленную стоимость в таком случае не начисляется.

     Вместе с тем, в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда о правомерности действий налоговой инспекции по вопросу возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета по данному эпизоду.

     При новом рассмотрении дела следует учесть, что налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам, увеличивает балансовую стоимость объекта капитального строительства и относится на издержки производства и обращения через амортизационные отчисления.

     Поскольку вопрос о правомерности действий истца по расходованию сырья сверх установленных норм рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, решение суда в части налога на добавленную стоимость, штрафа, пени по данному налогу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

     Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налога на имущество в сумме 1 987 000 рублей, штрафа по данному налогу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 372 367 рублей, суд первой инстанции правомерно указал, что правомерность консервации имущества предприятием подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки.

     В соответствии с пунктом "ж" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество" имущество, используемое для образования запасов, созданных в соответствии с решениями или федеральных органов исполнительной власти, или соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, не облагается налогом.

     Поэтому кассационная жалоба налоговой инспекции в этой части не подлежит удовлетворению.

     Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 50 280 рублей, штрафа за неуплату указанного налога в сумме 4 161 рубля. В части признания недействительным взыскания пени по налогу на пользователей автодорог в иске отказано.

     Решение суда в названной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

     Как следует из акта проверки, занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на пользователей автодорог произошло в результате неправильного отражения выручки от реализации продукции на экспорт, от реализации дополнительных услуг по железной дороге, от реализации продукции ОАО "Резинотехника", в неотражении выручки, полученной организацией от реализации продукции с применением контрольно-кассовой машины. Кроме того, как указано в акте, в облагаемую базу неправомерно включены суммы за отправку порожных цистерн, по ликвидации и реализации основных средств, по расчетам за товарные векселя.

     Также сумма налога на пользователей автодорог доначислена налоговой инспекцией в связи с включением в объект налогообложения квартирной платы и платы за услуги жилищно-коммунальному отделу ОАО "Красноярский завод синтетического каучука" по санитарной очистке жилого фонда и общежитий, находящихся на балансе предприятий.

     Как следует из мотивировочной части решения, обоснованность принятого налоговой инспекцией решения по доначислению налога на пользователей автомобильных дорог судом первой инстанции фактически не рассматривалось. В нарушении статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда отсутствуют обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

     Кроме того, не соответствует нормам материального права решение суда об отказе в иске в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, в то время как иск о необоснованном начислении данного налога удовлетворен.

     Кроме того, из мотивировочной части решения суда первой инстанции не усматривается, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска о необоснованном доначислении налога на содержание жилищного фонда и социальной сферы, сбора за уборку территории, а также штрафов и пени по этим налогу и сбору. Данное нарушение норм процессуального права является грубым, влекущим отмену судебного акта в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение.

     Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 4 июля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5092/01-С3а о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району N 157 оставить без изменения в части взыскания:

     - штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в размере 15 000 рублей; за грубое нарушение правил учета расходов по налогу на имущество в сумме 15 000 рублей; за грубое нарушение правил учета расходов по сбору на содержание муниципальной милиции в сумме 15 000 рублей; за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения на нужды образовательных учреждений в сумме 15 000 рублей;

     - штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации: за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по сбору на уборку территории, повлекшее занижение налоговой базы в сумме 15 000 рублей; за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, повлекшее занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на реализацию горюче-смазочных материалов в размере 15 000 рублей; за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог, в сумме 15 000 рублей;

     - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в сумме 4 161 рубля; неуплаченного налога на имущество в размере 1 987 000 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 1 372 367 рублей.

     В остальной части названный судебный акт отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    

Председательствующий
Н.М.Елизова

Судьи
Г.Н.Борисов
Т.П.Васина

             
Текст документа сверен по:
файл-рассылка