ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2002 года Дело N А33-10493/01-С3-ФО2-148/02-С1

[Суд отказал в иске налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности за неуплату налогов, т.к. стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей]

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой Л.А. судей: Мироновой И.П., Евдокимова А.И. представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Канску и Канскому району Красноярского края на решение от 19 ноября 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10493/01-С3 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.), установил:

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Канску и Канскому району (далее - ИМНС РФ по г. Канску) обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд-5" (далее - ЗАО "Мостоотряд-5") о взыскании налоговых санкций в сумме 5 494 рубля за совершение налогового правонарушения.

     Решением суда от 19 ноября 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано.

     В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

     Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, ИМНС РФ по г. Канску обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

     Заявитель жалобы считает, что льготой по налогу на имущество вправе пользоваться организации, до которых мобилизационные задания доведены федеральным органом исполнительной власти при наличии заключенного с ними договора. ИМНС РФ по г .Канску полагает, что соответствующие документы у ЗАО "Мостоотряд-5" отсутствуют.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил статью 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество", статьи 7, 9 Закона Российской Федерации "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

     ИМНС РФ по г. Канску и ЗАО "Мостоотряд-5" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N N 30181-30182 от 23.01.01), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

     Как следует из материалов дела, истец провел выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 1999 года по 1 октября 2000 года.

     Проверкой установлены факты неуплаты ответчиком налога на прибыль в сумме 15 981 рубль, НДС в сумме 1 280 рублей, налогов в дорожные фонды в сумме 11 266 рублей, налога на имущество в сумме 1 280 рублей. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и разногласий налогоплательщика налоговым органом принято решение от 19 марта 2001 года N 122 о привлечении ЗАО "Мостоотряд-5" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов, что составило 11 199 рублей.

     Ответчик в установленный срок не уплатил штрафа в сумме 5 494 рубля по налогу на имущество, полагая, что имеет право на льготу по названному налогу.

     ЗАО "Мостоотряд-5", имея перечень основных фондов, образующих мобилизационные мощности, при исчислении налога на имущество за 9 месяцев 2000 года применило льготу в соответствии со статьей 5 "и" Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13 декабря 1991 года N 2030-1 (с изменениями и дополнениями) и пункта 6 "и" Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 8 июня 1995 года N 33.

     В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Основанием для использования льготы являются документы, подтверждающие наличие на балансе предприятия мобилизационных мощностей и мобилизационного резерва - мобилизационный план и перечень мобилизационного имущества.

     Установление ЗАО "Мостоотряд-5" мобилизационного задания подтверждено материалами дела (выпиской из Перечня организаций транспортного строительства, имеющих мобилизационные задания, Перечнем основных фондов ЗАО "Мостоотряд-5", письмом ОАО Корпорация "Трансстрой", письмом начальника мобилизационного управления Администрации Красноярского края).

     Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, а именно: полномочия ОАО "Корпорация "Трансстрой" по утверждению соответствующих мобилизационных заданий, а также заключенный договор о выполнении мобилизационного задания.

     Между тем, в деле имеется письмо за подписью начальника первого управления ОАО "Корпорация "Трансстрой" от 17.09.01 N А-33-10443-01-С3 (л.д.48), из которого следует, что ОАО "Корпорация "Трансстрой" действует в правовых рамках, предоставляемых ему Постановлением Правительства Российской Федерации N 891-45. Требования налогового органа в кассационной жалобе представить заверенную выписку из Постановления Правительства РФ, а также договор на выполнение мобилизационного задания, не основаны на Законе Российской Федерации "О мобилизационной подготовке в Российской Федерации" от 26.02.97 N 31-ФЗ.

     Учитывая, что суд дал правильную оценку совокупности доказательств, представленных в подтверждение права ответчика на льготу, оснований для отмены судебного акта не имеется.

     Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 19 ноября 2001 года по делу N А33-10493/01-С3 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.Кадникова

Судьи
И.П.Миронова
А.И.Евдокимов

             
Текст документа сверен по:
файл-рассылка